Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-2499/20 по делу N А41-13876/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-13876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов А.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Силаев С.Ю., дов. от 13.05.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

об обязании передать исполнительную документацию,

третье лицо: ООО "Строй-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - Общество, ответчик, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о понуждении передать исполнительную документацию по работам, выполненным в рамках государственного контракта N ГК-19/2015 от 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившее в Арбитражный суд Московского округа от истца 19 марта 2020 года судом к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с пропуском срока на кассационное обжалование и содержит новые доводы, которые не были ранее заявлены (статья 287 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-19/2015 от 23.09.2015 (далее - Контракт N ГК-19/2015) на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта - завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

12.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N ГК-19/2015 от 23.09.2015 по выполнению комплекса работ по строительству Объекта в связи с неисполнением ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязательств, нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Решение об одностороннем отказе опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок и 30.12.2017.

В соответствии с решением об одностороннем отказе в течение 3 (трех) месяцев с даты принятия настоящего решения Стороны контракта проводят по Объекту техническое освидетельствование (ревизию) качества и объемов (контрольные обмеры) фактически выполненных работ, выверку фактически выполненных и оплаченных работ, приемку-передачу проектной, рабочей и исполнительной документации, приемку-передачу оборудования, а также стороны контракта производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ по контракту.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, Министерством не получена от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" исполнительная документация в отношении объекта; при этом Министерством неоднократно предпринимались меры по истребованию полного объема исполнительной документации по объекту, подтверждающей фактическое выполнение.

Истцом в 2018 году было направлено требование в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на пункте 5.2.1 Контракта N ГК-19/2015, в соответствии с которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ Министерству (приемочной комиссии, сформированной Министерством и в соответствии с пунктом 8.5.4 Контракта ГК-19/2015 в полной строительной готовности) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Министерству документы, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия пункта 5.2.1 контракта, как и статьи 726 ГК РФ регулируют отношения по выполнению обязательств, связанных со сдачей и приемкой завершенного строительством объекта.

Однако, как было указано ранее, 12.12.2017 Министерством было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта N ГК-19/2015.

По причине расторжения Контракта N ГК-19/2015 ответчик не передавал, а истец не принимал от ответчика завершенный строительством Объект, в связи с чем, между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, подлежащих регулированию положениями пункта 5.2.1 контракта N ГК-19/2015 и статьи 726 ГК РФ.

Согласно п. 5.2.3.1 контракта N ГК-19/2015 генеральный подрядчик обязуется обеспечить оформление исполнительной документации.

Согласно п. 8.2 контракта N ГК-19/2015 сторонами согласованы условия о передаче документации, подтверждающей фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) для проверки при подписании актов выполненных работ в порядке п. 8.3 контракта N ГК-19/2015.

В то же время Условиями Контракта N ГК-19/2015 не предусмотрена обязанность ответчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец, а также то, что передача исполнительной документации осуществляется отдельно и такая передача оформляется документально.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование о передаче исполнительной документации в период действия контракта истцом не предъявлялись.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-13876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников