Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-17497/18 по делу N А40-20547/2018

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-20547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев К.А. по дов. N 166 от 17.10.2019

от ответчика: Черняева И.В. по дов. N 1 от 09.06.2020,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Анико" на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "УРСТ"

к ООО ГК "Анико"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - АО "УРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Анико" (далее - ООО ГК "Анико", ответчик) о взыскании по договору от 17.06.2016 N 16/176 задолженности в размере 5 515 769,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2017 по 01.02.2018 в размере 40 990,48 руб., пени за период с 01.09.2016 по 08.12.2017 в размере 1 113 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ГК "Анико" в пользу АО "УРСТ" взыскана сумма задолженности в размере 5 515 769,53 руб., проценты в размере 40 990,48 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы 08.11.2018 выдан исполнительный лист.

АО "УРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявление АО "УРСТ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ГК "Анико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО ГК "Анико" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, от которого явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика отказался.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при исследовании процессуального вопроса установлено, что по делу N А40-20547/2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027745628 от 08.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Мытищинский РОСП УФФСП России по МО) от 09.01.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8428/18/50023-ИП, которое было окончено 10.06.2019 в соответствии с пунктом 3 чвсти 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Мытищинским РОСП УФФСП России по МО представлена справка от 02.12.2019, согласно которой в ходе инвентаризации исполнительных производств судебным приставом установлено, что исполнительный лист ФС 027745628 от 08.11.2018 в указанном РОСП не значится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Удовлетворяя заявление истца, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности АО "УРСТ" факта утраты исполнительного листа.

Как указано судами, ответчик возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что исполнительный лист получен истцом на руки, однако доказательств, подтверждающих заявленные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что исполнительный лист был получен истцом на руки, судами указано на непредставление в материалы дела соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с вышеизложенным, судами указано на то, что истец никаких заявлений на отзыв исполнительного листа в Мытищинский РОСП УФФСП России по МО не направлял, а основанием для прекращения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. от 10.06.2019 ввиду отсутствия у должника имущества.

Таким образом, обязанность по отправке оригинала исполнительного листа лежала на самом приставе-исполнителе согласно статье 46 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-20547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков