Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-7633/20 по делу N А40-20547/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-20547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АНИКО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-20547/18,

по исковому заявлению акционерного общества "УРСТ" (ОГРН: 5137746040372, ИНН 7703800010, адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АНИКО" (ОГРН: 1095018001176, ИНН 5018134773, адрес: 141004, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, стр. Административное здание, комната 2)

о взыскании

при участии:

от истца: Андреев К.А. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Тумасян А.О. на осн. приказа от 02.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило заявление АО "УРСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40- 20547/18-116-150.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, пелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по делу А40-20547/18-116-150 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС 027745628 от 08.11.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. Мытищинского РОСП УФССП России по Московской обл. 09.01.2019 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8428/18/50023-ИП, которое было окончено 10.06.2019 г. в соответствии с п.3.. ч.1, ст. 46, ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"

Мытищинским РОСП УФФСП России по Московской области представлена справка от 02.12.2019 г., в соответствии с которой в ходе инвентаризации исполнительных производств судебным приставом установлено, что исполнительный лист ФС 027745628 от 08.11.2018 г. в Мытищинском РОСП не значится.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что исполнительный лист получен истцом на руки. Однако доказательств, подтверждающих заявленные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец умышленно скрыл от суда факт отзыва исполнительного листа по своей инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что исполнительный лист якобы был получен истцом на руки. Однако письменных доказательств, подтверждающих заявленные доводы ответчик, в материалы дела не представил, что зафиксировано в определении суда первой инстанции.

Кроме того как верно установил суд первой инстанции истец со своей стороны никаких заявлений на отзыв исполнительного листа в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской обл. не направлял, так как основанием для прекращения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава- исполнителя Кривошеева Ю.Н. от 10.06.2019 ИШ в виду отсутствия у должника имущества, и в связи с этим, обязанность по отправке оригинала исполнительного листа лежит на самом приставе-исполнителе согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 20547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина