Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-3283/20 по делу N А40-176860/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-176860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тавлуевой А.А. - не явился, извещен;

от Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" - Руденка И.А. (доверенность от 19.06.2020);

от Наврузова Н.Х. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-176860/2019

по иску Наврузова Навруза Хайруллаевича

к Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ",

третье лицо: Тавлуева А.А.,

о взыскании выплаты компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Наврузов Навруз Хайруллаевич (далее - Наврузов Н.Х.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (далее- Ассоциация) о взыскании денежных средств в размере 1 396 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тавлуева А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не соблюдены требования статьи 25.1 Закона о банкротстве при обращении с требованиями о взыскании убытков с СРО. Отмечает длящийся характер нарушения со стороны управляющего, в связи с чем подлежал исследованию вопрос об исполнении обязательств со стороны страховых организаций в период нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020, был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.06.2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Наврузова Н.Х. поступили возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дербентского городского суда от 18.10.2010 с ИП Загирова Ф.З. в пользу Наврузова Р.Н. взыскано 763 000 руб., решением Дербентского городского суда от 28.03.2011 взыскано 833 196 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 в отношении ИП Загирова Ф.З. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 ИП Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева A.M.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2011 требования Наврузова Р.Н. в размере 1 533 196 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-2702/2010 с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. в пользу Наврузова Р.Н. взыскано возмещение убытков в размере 1 396 195 руб.

03.05.2019 в соответствии с договором N 14701-0001893 от 24.01.2019, Наврузов Р.Н. обратился к АО "НАСКО" с заявлением о страховых выплатах.

Поскольку 15.05.2019 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, позволяющая осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих, требования оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наступление страхового случая в отношении Тавлуевой A.M. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу А15-2702/2010, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тавлуевой A.M. обязанностей при осуществлении своей деятельности, что повлекло для истца возникновение убытков в общей сумме 1 396 195 руб.

Поскольку пунктом 3.5 статьи 25.1 Закона о банкротства не предусмотрена обязанность обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что Ассоциация была обязана удовлетворить требование заявителя из компенсационного фонда, а затем указанную сумму вправе восстановить в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Доводы о возможности взыскания денежных средств со страховой компании также подлежат отклонению. Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N308-ЭС19-22490.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-176860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова