Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9459/20 по делу N А41-23281/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-23281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пестриков А.В. по дов. от 25.06.20 г.;

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК Авикон" на решение от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Примафарм"

к ООО "ФК Авикон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее - ООО "Примафарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" (далее - ООО "ФК Авикон") о взыскании задолженности в размере 3 806 105 руб. 00 коп., пени в размере 124 853 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 61 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму пени за период с 20.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 42 655 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ФК Авикон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее - ООО "Примафарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" (далее - ООО "ФК Авикон") о взыскании задолженности в размере 3 806 105 руб. 00 коп., пени в размере 124 853 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 61 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму пени за период с 20.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 42 655 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 ноября 2019 года по делу N А41-23281/19, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между ООО "Примафарм" (Поставщик) и ООО "ФК Авикон" (Покупатель) заключен договор поставки N 21-04/18 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, сформированных на основании заявок, цена товара устанавливается на основании прайс-листа, расчет осуществляется на основании 100% предоплаты, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификацией (п. 4.3), во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Примафарм" поставило товар на сумму 72772179 руб. 50 коп., который оплачен частично в размере 68966074 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец 17.01.2019 направил в адрес ООО "ФК Авикон" претензию с требованием произвести оплату

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений, суды правомерно пришли к выводу о доказанности требований истца в части взыскания суммы задолженности и истребуемых истцом судебных расходов на оказание юридических услуг, уменьшив данные расходы до 10 000 руб.

Между тем кассационный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды указали, что поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 6.3 Договора начислил пени в размере 124 853 руб. 73 коп. за период с 04.12.2018 по 19.02.2019, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным.

Суды верно квалифицировали условия договора в части ответственности ответчика, указав, что ответственность условиями договора (п.6.3 договора) ограничена размером 10% от стоимости неоплаченного товара, однако, взыскивая судебные акты не учли это ограничение, так как к моменту вынесения резолютивной части решения суда, период просрочки составлял 343 дня, а пени, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы каждой ТТН, не оплаченной ответчиком в срок, составляло 629 150,33 рубля. При этом сумма пени с учетом ограничения размером 10% от стоимости неоплаченного товара (стоимость товара указана в иске 3 806 105 руб. 00 коп.) не может превышать 380 610 руб. 50 коп.

Однако судебные акты не учли это ограничение.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку требуют указания на предельную сумму.

Кассационный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 и ст. 288 АПК РФ пришел к выводу о том, что следует изменить судебные акты в части.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-23281/2019 в части суммы пени изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" пени в размере 380 610 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 655 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" в доход Федерального бюджета 1 278 руб. 57 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-23281/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова