Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-19721/19 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от ООО "Астраханский" - Жмыхов И.Н., по доверенности от 22.07.2019, срок 3 года,

от Баранова В.Ф. - Жмыхов И.Н., по доверенности от 14.03.2018, срок 3 года,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Анищенко Виктора Георгиевича

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Барановой Нели Валерьевны на счет Анищенко Виктора Георгиевича на сумму 100 000 руб. от 17.07.2018 на основании платежного документа N 58660 и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барановой Нели Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 индивидуальный предприниматель Баранова Нели Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Барановой Нели Валерьевны на счет Анищенко Виктора Георгиевича на сумму 100 000 руб. от 17.10.2018 на основании платежного документа N 58660 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Анищенко В.Г. денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анищенко В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, поступивших от Анищенко В.Г., судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия также отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств - теста статьи ответчика в журнале "Вестник Арбитражной практики" и отчета по системе "Антиплагиат" с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Кассатором было направлено в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, но судом данное ходатайство отклонено, поскольку оно не подписано ответчиком в установленном законом порядке.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что на основании платежного документа N 58660 от 17.07.2018 со счета Барановой Нели Валерьевны на счет Анищенко Виктора Георгиевича N 40817810706030038870 в АО "Альфа-Банк" перечислены денежные средства на общую сумму 100 000,00 руб. (платежный документ N 58660).

При этом суды, приняв во внимание, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, равно как и любой другой договор об оказании возмездных услуг, пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между Анищенко В.Г. и Барановой Н.В.

Кроме того, суды критически отнеслись к представленным заявителем доказательствам, отметив, что письменные консультации по правовым вопросам являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, поскольку являются не профессиональным заключением, а распечаткой заимствований, представленным сервисом - программой для ЭВМ "Антиплагиат" (antiplagiat.ru), зарегистрированной в Роспатенте (свидетельство N 2006610692 от 20.02.2006), согласно представленному отчету, оригинальность текста, изложенного в представленных документах, составляет менее 17%, а иные части текста заимствованы в сети "Интернет" из различных источников.

Кроме того, суды пришли к выводу, что исходя из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 14.05.2018, ответчик и должник имели доверительные отношения еще до даты спорной операции 17.08.2018.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств равноценности встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал и не мог не знать, поскольку должник систематически (на ежемесячной основе) перечисляла платежи по указанной выше серии сделок после принятия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и после введения процедуры реструктуризации долгов, при этом отсутствуют сведения о представлении ответчиком в пользу должника какого-либо встречного исполнения; совершение данных сделок повлекло вывод имущества должника на счета ответчика в размере 100 000,00 рублей в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения в пользу должника, что также свидетельствует о совершении сделок заведомо с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, вывести со счетов должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 17.07.2018, то есть после принятия заявления по делу о банкротстве, при этом должником не получено какого-либо равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной и доказанности указанных оснований.

При этом судом первой инстанции указано, что при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника Барановой Нели Валерьевны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в нарушение статьей 158, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств заключения договора - заключения сделки в простой письменной форме (договор в форме единого документа, направление оферты и акцепта или письменное согласование условий иным способом), в то время как размер оспариваемого платежа - 100 000,00 руб. значительно превышает установленное законом пороговое значение цены устных сделок.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела письменные консультации по правовым вопросам признаны ненадлежащими доказательствами факта заключения договора и представления ответчиком соразмерного встречного исполнения должнику, поскольку: из указанных документов не следует волеизъявление сторон на заключение договора оказания услуг; из указанных документов не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, согласован предмет договора -деятельность и (или) действия, которые обязуется совершить ответчик исполнитель) по заданию должника; ссылка ответчика на переговоры с должником, которые предшествовали исполнению договора, в ходе которых сторонами, в том числе, был определен предмет договора, не подтверждена какими-либо доказательствами, в частности, перепиской сторон, нотариальным протоколом осмотра электронной почты ответчика или иными надлежащими доказательствами. Письменные консультации не содержат сведений о заказчике, по заданию которого они были подготовлены ответчиком, какое-либо упоминание должника в тексте данных документов также отсутствует; из текстов письменных консультаций не следует, что должник давал ответчику поручение (задание) на их составление и подготовку, а иных доказательства такого поручения в материалах дела отсутствуют; акты-приема передачи оказанных услуг, равно как и иные доказательства, подтверждающие передачу указанных письменных консультаций ответчиком должнику и их принятие должником, отсутствуют; в назначении платежа отсутствует как ссылка на договор, заключенный между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в счет оплаты по которому якобы были перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, так и указание на то, что оплата производится за оказанные услуги, что подтверждается выпиской по счету должника в АО "Альфа-банк"; проект процессуального документа - Дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом по настоящему делу составлен и подписан от имени ООО "Астраханский", а не от имени должника, что также опровергает факт оказания ответчиком услуг должнику по подготовке и составлению данного документа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обстоятельствами и материалами дела, в том числе аргументами и доказательствами самого ответчика, опровергается факт оказания ответчиком услуг должнику - составление многостраничных письменных заключений по различным правовым вопросам (банкротство, налогообложение, административная ответственность) и проектов процессуальных документов по судебным делам, непосредственно в момент заключения сделки, поскольку из характера данных услуг, обычной практики их оказания, а также существенной суммы оплаты (100 000 рублей), не следует возможность их оказания непосредственно в момент оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик указывает, что условие о предмете договора (деятельность или действия, которые должен совершить исполнитель по заданию заказчика), являющееся существенным условием договора, якобы были определены сторонами в ходе предшествующих переговоров, что также, по-мнению суда, свидетельствует о том, что договор не был и не мог быть исполнен сторонами в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела письменные консультации по правовым вопросам также признаны недостоверными доказательствами, поскольку являются не профессиональным заключением по правовым вопросам, а распечаткой заимствованных текстов, размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждается Отчётом о проверке на заимствования N 1 от 03.10.2019, предоставленным сервисом - программой для ЭВМ "Антиплагиат" (antiplagiat.ru), зарегистрированной в Роспатенте (свидетельство N 2006610692 от 20.02.2006) в качестве программы для ЭВМ, предназначенной для обнаружения заимствований, согласно которому оригинальность текста, изложенного в представленных ответчиком документах, составляет менее 17 %, а иные части текста заимствованы в сети "Интернет".

Ссылка ответчика на то, что предметом договора являлось лишь предоставление ответчиком устной консультации должнику, а письменные заключения были предоставлены лишь в подтверждение ее выводов и не являются результатом оказанной услуги, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат доводам самого ответчика и представленным им доказательствам - в отзыве ответчиком указано, что составление письменных заключений по правовым вопросам было согласовано сторонами в ходе предшествующих переговоров, при исполнении договора ответчиком были лично подготовлены указанные письменные заключения.

Апелляционный суд учел и исходил из того, что должником, как второй стороной сделки, также не подтвержден ни сам факт заключения какой-либо сделки с ответчиком, включая договор возмездного оказания юридических услуг, ни получение от ответчика какого-либо исполнения, в том числе указанных письменных заключений, равно как и устной консультации.

Доводы ответчика о выдаче доверенности для написания научной статьи также отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в доверенности содержится уполномочие на представление интересов должника в судебных и иных органах, в том числе со специальными процессуальными полномочиями, включая право на ведение дел о банкротстве, а не на подготовку какой-либо научной статьи, что само по себе не требует для ее автора какого-либо уполномочия от третьих лиц.

Судом также отклонена ссылка ответчика на разовый характер платежа, как не имеющий правового значения и не опровергающий противоправной цели сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абз. 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 этого Закона, в том числе если должник скрыл свое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, на основании изложенного, установив правильно все фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки между должником и ответчиком недействительной, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки - ответчик, являясь фактически аффилированным лицом, знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-243467/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова