Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9806/20 по делу N А40-104258/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-104258/19-79-915

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Экспостроймаш": Сотникова М.И. (дов. N 226 от 11.12.2019 г.), Карпенко А.В. (дов. N 137 от 22.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 29 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспостроймаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., по делу N А40-104258/19-79-915

по заявлению акционерного общества "Экспостроймаш"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4328-ЗУ/9059329-18 от 14 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: в период с 19 ноября 2018 г. по 25 ноября 2018 г. на основании поручения начальника Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) N 9059329 от 19 ноября 2018 г. проведено плановое (рейдовой) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 3.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:005003:132 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 3, общей площадью 64 202 кв.м., предоставлен акционерному обществу "Экспостроймаш" (ранее - ОАО "Экспостроймаш", далее - АО "Экспостроймаш", общество, заявитель, арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 г. N М-05-002257, заключенного с Правительством Москвы для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений под производство и реализацию металлоконструкций, продукции машиностроения и товаров народного потребления и для строительства административного здания заводоуправления и здания автомойки с очистными сооружениями, со сроком аренды до 15 мая 2020 г. (далее - договор аренды).

В соответствии пунктом 4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Между тем, часть помещений в здании с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 используется под размещение спортивного центра (школу тенниса).

По данным ИС РЕОН изменения в части изменения целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования.

При этом ранее при проведении административным органом проверки был выявлен факт использования АО "Экспостроймаш" земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды - под размещение спортивного центра (школу тенниса), о чем обществу было выдано уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 18 июля 2018 г. N 9058469, однако указанное уведомление не было исполнено обществом, изменения целевого использования и вида разрешенного использования в договор аренды не внесены.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 20 ноября 2019 г. N 9059329, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 21 ноября 2019 г. N 9059329.

На основании полученных данных 21 ноября 2018 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении АО "Экспостроймаш" составлен протокол об административном правонарушении N 9059329.

14 января 2019 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4328-ЗУ/9059329-18, которым АО "Экспостроймаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Экспостроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Экспостроймаш" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку использование объекта недвижимости осуществляется обществом в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Экспостроймаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Экспостроймаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды от 15 мая 1995 г. N М-05-002257, путем размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:005003:132, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 3, спортивного центра (школы тенниса).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Экспостроймаш" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку использование объекта недвижимости осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями указанными в договоре аренды.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 322 от 26 марта 2020 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-104258/19-79-915 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспостроймаш" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Экспостроймаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 322 от 26 марта 2020 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко