Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8693/20 по делу N А40-106752/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-106752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Вожова Е.М. по дов. от 18.04.2019,

от ответчиков: от ИП Яроцкой А.В. - Щупова Е.С. по дов. от 18.06.2020, от Толмачевой С.А. - Севостьянова Н.В. по дов. от 02.04.2019,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стэнтон Чейс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-106752/2019

по иску ООО "Стэнтон Чейс Рус"

к ИП Яроцкой А.В., Толмачевой С.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэнтон Чейс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яроцкой А.В., Толмачевой С.А. о взыскании 2 886 000 руб. убытков с ИП Яроцкой А.В., 251 103 руб. 63 коп. убытков за платежи в бюджет с Толмачевой С.А., 167 235 руб. 26 коп. убытков, 210 000 руб. убытков в виде расходов по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета и 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2015 по 26.04.2018 Толмачева С.А. являлась генеральным директором общества.

23.10.2015 между обществом в лице генерального директора Толмачевой С.А. и ИП Яроцкой А.В. заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, бухгалтерскому консультированию N 4.

В период занятия Толмачевой С.А. должности директора общества общество привлекалось к ответственности в виде взыскания санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, размер которых составил 16 500 руб. (решение ГУ - ГУПФР N 10 Управления N 3 по г. Москве и Московской области), в виде штрафов за налоговые правонарушения на основании решений ИФНС N 4, 10.

Всего сумма требований об уплате пеней и штрафов составила сумму 321 074 руб. 46 коп. Указанная сумма оплачена в бюджет частично в размере 251 103 руб. 63 коп.

По мнению истца, обществу причинено 251 103 руб. 63 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ИП Яроцкой А.В. договорных обязательств.

Истец, ссылается на то, что в процессе своей работы ИП Яроцкая А.В. осуществляла переводы на корпоративную карту Толмачевой С.А. в период с 09.09.2015 по 06.05.2018 денежные средства со счета общества, открытого в банке АО "ИШБАНК" в размере 247 599 руб., из которых были сняты наличными в размере 236 924 руб. По данным общества, Толмачева С.А. представила авансовые отчеты по указанным переводам на сумму 80 363 руб. 74 коп., в связи с чем полагает, что по оставшейся части денежных средств на сумму 167 235 руб. 26 коп. подлежат взысканию с Толмачевой С.А., как необоснованно израсходованными.

Также общество было вынуждено обратиться к специалистам для проверки соответствия порядка составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015, 2016 и 2017 годы, в результате чего 14.05.2018 между обществом и ИП Савковой Л.Н. заключен договор на оказание услуг N 14/05/2018, стоимость которого согласно акту от 31.05.2018 N 11 составила сумму в размере 60 000 руб. за консультационные услуги, которые оплачены платежным поручением от 26.06.2018 N 88. Указанные выше консультационные услуги предшествовали заключению между обществом и ООО "МЕТА-КОНСАЛТИНГ" договора от 01.08.2018 N 257 на предмет восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, стоимость которого составила 150 000 руб. согласно акту от 24.12.2018 N 257, и которая оплачена платежным поручением от 26.12.2018 N 315.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями Толмачевой С.А. и Яроцкой А.В., размера убытков. При этом суд установил следующее.

Единственный участником общества являлось Общество Холм Консалтинг Груп Лтд, генеральным директором которого являлся Пауль К.Х. (гражданин государства Финляндия).

ИП Яроцкая А.В. указывает на то, что в ходе электронной переписки с Паулем К.Х. ему было сообщено о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении с 11.09.2015, поскольку у ООО КБ "Банк Адмиралтейский", в которым был открыт расчетный счет общества отозвана лицензия, в связи с чем предоставление налоговых деклараций, уплата налога на прибыль и предоставления налоговой отчетности стало невозможным.

На момент отзыва лицензии у ООО КБ "Банк Адмиралтейский" на расчетном счете общества находились денежные средства общества в размере 1 917 742 руб. 42 коп.

В связи с чем, как установил суд, было принято решение о приостановлении операций по уплате налогов, страховых взносов и прочих обязательных платежей, о чем также была поставлена в известность Толмачева С.А. в соответствии и во исполнение пункта 2.1.3 договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, бухгалтерскому консультированию от 23.10.2015 N 4.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента приемки обществом услуг.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 24.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-106752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева