Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8396/20 по делу N А40-205545/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-205545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Богачев О.Ю., ген. директор, решение N 1 от 21.02.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Вымпел"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 291 402,01 руб., неустойки в размере 32 255,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтрой" (заказчик, ответчик) и ООО "Вымпел" (подрядчик, истец) был заключен договор от 02.04.2017 N СП-КХЗ/04/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по общестроительным и отделочным работам на объекте Краснозаводский химический завод здание N 561 и здание N 216, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, площадь Рдултовского, дом 1 (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение подрядчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний. Однако ответчиком обязанность по оплате принятых работ исполнена не в полном объеме.

Как указано истцом, стоимость принятых заказчиком работ по договору составила общую сумму 15 985 428,85 руб., вместе с тем заказчик осуществил оплату подрядчику только на сумму 12 694 026,80 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 12.3 договора начислены ответчику пени в размере 32.255,74 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение истцом работ по договору и сдача их ответчику, при этом доказательств полной и своевременной оплаты последним принятых работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, одновременно с этим суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования в названной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Помимо этого, заявленные доводы кассационной жалобы о введении в отношении ответчика процедуры банкротства в виде наблюдения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанная процедура была введена после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-205545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков