Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9295/20 по делу N А40-45507/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-45507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Яковицкая Т.Д., доверенность от 31.07.2019 г.,

от ответчика: Арзина И.А., доверенность от 20.03.2020 г.,

от третьих лиц: АО "ГК "ЕКС" не явился, извещен,

ООО "ТД "Бочаров" - не явился, извещен,

ООО "Мосремонтстрой-М" - не явился, извещен,

Главное управление Росгвардии по Москве - не явился, извещен,

ГКУ "УКРПИС" - Данилова В.В., доверенность от 25.05.2020 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАССИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года,

по иску ООО "АСТЕРПЛАСТ"

к ООО "МАССИВ"

третьи лица: АО "ГК "ЕКС", ООО "ТД "Бочаров", ООО "Мосремонтстрой-М", Главное управление Росгвардии по Москве, ГКУ "УКРПИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЕРПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАССИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 858 776,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 206,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАССИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц (АО "ГК "ЕКС", ООО "ТД "Бочаров", ООО "Мосремонтстрой-М", Главное управление Росгвардии по Москве) не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "МАССИВ" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что доводы ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду позднего ознакомления с материалами дела и невозможностью уточнения кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку податель жалобы не был лишен права ознакомления с материалами дела в режиме "он-лайн", о чем на сайте суда 08.05.2020 размещена соответствующая информация. Будучи подателем кассационной жалобы ООО "МАССИВ" не пояснило, каким образом ознакомление с материалами дела влияет на возможность подготовки дополнений к кассационной жалобе.

Ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром также не подлежит удовлетворению на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", поскольку представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАССИВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.02.2019 между ООО "АСТЕРПЛАСТ" (цессионарий) и АО "ГК "ЕКС" (цедент) заключен договор N 568 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "МАССИВ" (должник).

В силу п. 1.2 договора сумма уступаемого требования (согласно платежным поручениям N 9890 от 15.05.2018, N 14043 от 22.06.2018, N 16313 от 13.07.2018, N 20470 от 20.08.2018) составляет 25 607 282 руб. 50 коп.

Уступаемое требование возникло из следующих обязательств ответчика перед АО "ГК "ЕКС".

26.12.2017 года ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и АО ГК "ЕКС" заключили государственный контракт N 01732000014170001247 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий по адресам: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 2 и д. 2, корп. 2, стр. 2.

В целях исполнения указанного контракта, 11.04.2018 года АО "ГК "ЕКС" принято поступившее от ответчика коммерческое предложение об изготовлении, поставки и монтаже оконных блоков. Адрес установки: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, к. 2. Стоимость заказа составила 33 044 975 руб.

16.04.2018 года ответчик направил АО "ГК "ЕКС" еще одно коммерческое предложение с детальным описанием каждого изделия и сводной таблицей расчетов, в которой отражались стоимость самих изделий и работ по их монтажу.

05.05.2018 года стороны были намерены заключить договор N 180508/01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу витражей.

08.05.2018 года ответчик выставил АО "ГК "ЕКС" счет на оплату N 62 по договору N 180508/01 за изготовление алюминиевых светопрозрачных конструкций, что повлекло у АО "ГК "ЕКС" основания полагать о том, что договор заключен.

На основании выставленных ответчиком счета АО "ГК "ЕКС" произвело оплату на сумму 25 607 282 руб. 50 коп.

Согласно коммерческому предложению, срок изготовления товара составляет 45 дней с момента авансирования. Аванс составляет 70% от стоимости заказа, т.е. 23 131 482 руб. 50 коп.

ООО "МАССИВ" не поставило предусмотренный договоренностью между сторонами товар в полном объеме и не произвело монтаж витражных конструкций в административном корпусе в полном объеме.

АО "ГК "ЕКС" направляло в адрес ответчика письма о возврате денежных средств, в связи с тем, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части сроков поставки и монтажа повлекло за собой срыв сроков строительства объекта. Однако ответчиком его обязательства исполнены не были.

При этом, судами установлено, что ответчиком был произведен частичный монтаж пластиковых окон на производственном корпусе с существенными недостатками.

Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 15 от 10.10.2018 в производственном корпусе по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 2 были выполнены работы по установке окон.

На основании счета-фактуры N 2 от 05.03.2019 года стоимость поставки и монтажа оконных блоков на производственном корпусе составляет 3 534 145 руб. 60 коп.

Между тем ответчик производил работы на административном корпусе с нарушением требований нормативной документации, технической документации, проектной документации, ГОСТ и СНиП.

Актом комиссионного обследования, организованного техническим заказчиком ГУП "МосжилНИИпроект" от 22.11.2018 года установлено, что были смонтированы стойки и ригели - опорные элементы строительного сооружения.

Общая площадь оконных блоков не заказанных и не смонтированных составляет 758 м2. По факту частичного монтажа имеется ряд критических замечаний, при этом, необходимо учитывать, что витраж - единая целостная конструкция.

В связи с неисполнением ООО "МАССИВ" своих обязательств в части поставки и монтажа витражных конструкций и срывом сроков строительства объекта, АО "ГК "ЕКС" заключило договоры подряда N 111-18/02/19 и N 112-18/02/19 от 18.02.2019 с ООО "МОСРЕМОНТСТРОЙ-М".

Согласно справке комиссии, основанной на акте комиссионного обследования установлен объем частично выполненных ООО "МАССИВ" работ - 1 495,26 м2 (каркас из алюминиевых конструкций - стойки, ригели).

Согласно дефектному акту от 28.02.2019 выявлены явные и скрытые недостатки по монтажу, выполненному ООО "МАССИВ", а также необходимость проведения демонтажных и ремонтных работ на объекте: г. Москва, ул. Твардовского д. 2, к. 2.

Работы были выполнены ООО "МОСРЕМОНТСТРОЙ-М" в полном объеме, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 07.10.2019, а также реестром исполнительно-технической документации.

Согласно современным рыночным предложениям, стоимость стоек и ригелей по данному проекту составляет 2 214 350 руб.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед АО "ГК "ЕКС" составила 19 858 776,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 395, 702, 703, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика денежных средств, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору и факт уступки денежного требования документально подтверждены, в то время как доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с просрочкой возврата спорной денежной суммы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение норм права судами при рассмотрении дела по существу, а выражают несогласие с судебными актами, связанное с оценкой доказательств, полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-45507/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова