Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-5916/20 по делу N А40-96741/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-96741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по дов. от 25.12.2019 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" (ЗАО "Автоматика") - Сибирская А.А. по дов. от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автоматика"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Автоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-96741/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Автоматика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 1 365 645 руб. 00 коп. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Автоматика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Автоматика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба ЗАО "Автоматика" возвращена заявителю.

По делу N А40-96741/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Автоматика", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, "восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы".

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Автоматика" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Автоматика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-96741/2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ЗАО "Автоматика") апелляционная жалоба по делу N А40-96741/2019 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 04.02.2020 г. ( л. д. 96 т. 1).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ЗАО "Автоматика" (ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что настоящее дело N А40-96741/2019 было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, а также на то обстоятельство, что исковое заявление не направлялось в адрес ответчика) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанциии, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. о принятии искового заявления к производству (согласно которому предварительное судебное заседание было назначено на 13.06.2019 г.) была направлена ответчику (ЗАО "Автоматика") по адресу его местонахождения, соответствующему данным, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 65а т. 1; следует отметить, что данный адрес указывался ЗАО "Автоматика" в апелляционной и кассационной жалобах, также указанный адрес содержится в договоре аренды земельного участка от 29.01.2015 г. N М-09-046267 - л.д. 15-22 т. 1; идентификационный номер почтового отправления - 11573722715973, которое было возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения). Таким образом, в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Автоматика" считается надлежаще извещенным. Необходимо также указать, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2019 г. было размещено в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.04.2019 г.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. о назначении настоящего дела N А40-96741/2019 к судебному разбирательству на 31.07.2019 г. также было направлено ЗАО "Автоматика" по адресу его места нахождения (идентификационный номер почтового отправления 11522537423580 - л.д. 68 т. 1, которое было возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения); указанное определение суда первой инстанции от 13.06.2019 г. было размещено в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 14.06.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком не было приведено обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было подано ответчиком в пределах шести месяцев со дня принятия решения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; действовало на момент вынесенного обжалуемого судебного акта), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика".

Довод подателя кассационной жалобы - ЗАО "Автоматика" о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта - определения о возвращении апелляционной жалобы от 18.02.2020 г. не установил дату получения ЗАО "Автоматика" решения суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта; решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 15.08.2019 г. и своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "https://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019 г.

Иные доводы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как направлены на исследование обстоятельств спора по существу, тогда как предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО "Автоматика", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-96741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева