Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8383/20 по делу N А40-42363/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-42363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов Л.А. по дов. от 01.10.2018

Дружинин В.Л., ген. директор, прот. от 12.07.2016

от ответчика: Наконечный А.С. по дов. N 200109-04 от 09.01.2020,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евровзрывпром"

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Евровзрывпром"

к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ООО "Евровзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее - ООО "СГК-ТПС-5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 503 031,18 руб., пени в размере 25 751,52 руб., пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору субподряда, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евровзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное исследование судами материалов дела.

Представленный ООО "СГК-ТПС-5" отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, так как подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Евровзрывпром" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (онлайн заседании), от которого представитель истца в заседании суда отказался.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях исполнения генподрядного договора N СГК-16-203/05 (далее - генподрядный договор), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", заказчик), ООО "СГК-ТПС-5" (подрядчик, ответчик) заключил с ООО "Евровзрывпром" (субподрядчик, истец) договор субподряда от 20.02.2016 N 337/ТПС-5 (далее - договор).

Как указано истцом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 125 135 653,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ по договору на сумму 73 632 622,33 руб. (с учетом зачета встречных требований), однако работы по направленным в адрес ответчика актам по форме КС-2 N N 1, 2, 3 от 31.07.2018, справке по форме КС-3 от 31.07.2018, за период с 23.11.2016 по 31.07.208 на общую сумму 51 503 031,18 руб. последним оплачены не были. При этом мотивированные возражения на предъявленные акты ответчиком истцу не направлены.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.5 договора начислены ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 24.01.2019 по 28.01.2019 в размере 25 751,52 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выставлены акты о приемке выполненных работ на объекте этап 2.4. участок КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская". Линейная часть км. 794,8 - км. 1029,8, которые не предусмотрены дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2020 к договору, так как ответчик не заказывал буровзрывные работы на данных километрах и не давал письменного согласования на их выполнение.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 превышение субподрядчиком объемов выполнения работ и/или стоимости (расценок) на работы без предварительного письменного согласования с подрядчиком относится на счет субподрядчика.

Как правомерно указано судами, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение условий договора истец не представил установленной документации, также с нарушениями направлены ответчику акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем заявленные истцом работы за период с 23.11.2016 по 31.05.2017 уже были приняты и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком было указано на подписание между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-ТПС-5" соглашения от 21.07.2017 о расторжении генподрядного договора, а незавершенный строительством объект был передан по акту, подписанному подрядчиком, заказчиком и ООО "СГК-1", в связи с чем после указанной даты у подрядчика отсутствовала необходимость в проведении буровзрывных работ.

Одновременно с этим между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, согласно которому задолженность отсутствует.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом, что спорные работы не были учтены и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ. Так, представленные истцом в материалы дела наряд-заказы не содержат дат их составления и сроков выполнения работ, а в актах о приемке выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком, не указаны пикеты.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ составлены в период с 27.12.2016 по 12.06.2017, доказательств иного, а также проставления указанными в актах лицами подписей позднее, представлено истцом не было. Между тем, истец, указывающий на факт выполнения им спорных работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках спорного договора, а доказательств выполнения иных работ, работ за иные периоды в материалы дела не представлено, при этом доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком наличия задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "СГК-ТПС-5" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как согласно произведенной судами оценки доказательств из указанной переписки не следует признание ответчиком задолженности. Более того, ответчик не является автором указанных писем.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в ответ на одно из указанных истцом писем ООО "СГК-ТПС-5" направило ООО "Евровзрывпром" ответ, в котором указало, что работы по спорному договору оплачены в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-42363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков