Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8412/20 по делу N А40-167494/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-167494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев К.А. по дов. N 166 от 17.10.2019

от ответчика: Афонин Д.В., ген. директор, выписка от 13.06.2019,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пневмосистема"

на решение от 27.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "УРСТ"

к ООО "Пневмосистема"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - АО "УРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пневмосистема" (далее - ООО "Пневмосистема", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 039 448,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пневмосистема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "УРСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "УРСТ" (подрядчик, истец) и ООО "Пневмосистема" (субподрядчик, ответчик) был заключен следующий ряд договоров: от 30.10.2014 N 473 (далее - договор N 1) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по реконструкции компрессорной станции для строительства объекта: "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап) (далее - объект); от 05.12.2014 N 491 (далее - договор N 2) на выполнение СМР по устройству сетей сжатого воздуха отстойно-ремонтного корпуса для строительства объекта; от 25.07.2016 N 16/192 (далее - договор N 3) на выполнение работ по монтажу оборудования отопления, вентиляции, автоматизации технологического процесса, пусконаладочным работам и обслуживанию временной компрессорной станции в течение 122 суток на объекте.

Пунктами 3.1 договоров определены приблизительные цены договоров на основании сводных сметных расчетов.

Пунктами 5.2 договоров установлено, что объемы и сроки выполнения работ по договорам определяются графиком производства работ.

Во исполнение условий договоров истцом было произведено авансирование (предоплата): по договору N 1 - в размере 6 658 956,80 руб., по договору N 2 - в размере 3 321 287,90 руб., по договору N 3 - в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение субподрядчиком работ по договорам на суммы: 5 648 617,74 руб. (договор N 1), 2 183 798,98 руб. (договор N 2), по договору N 3 работы не производились. Вместе с тем, из договоров NN 1 и 2 подлежат удержанию по 10% (5% удержания за услуги генподряда согласно пунктам 3.5 и 4.1 договоров + 5% гарантийного удержания, подлежащего возврату субподрядчику согласно пунктам 4.7 и 8.25 договоров).

Как указано истцом, с учетом согласованных условиями договоров удержаний, общая сумма неосновательного обогащения, которая образовалась на стороне ответчика, составила 3 039 448,81 руб. (по договору N 1 - 1 292 769,94 руб., по договору N 2 - 1 246 678,87 руб., по договору N 3 - 500 000 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец уведомлением от 24.04.2019 N 1306 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (получено ответчиком 15.05.2019), потребовав к возврату сумму неотработанного аванса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения осуществлялся в виде разницы между суммами перечисленных авансов и стоимостью фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, которая не зависит от общей стоимости договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств возврата неотработанного аванса по договорам в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непривлечении судами обеих инстанций в качестве третьих лиц: ГУП "Московский Метрополитен", АО "Мосинжпроект", ООО "Инстройпроект-М", ООО "МИП-Строй 1", направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-167494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков