Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-6602/20 по делу N А40-149566/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-149566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС") - Яковлева М.М. по дов. от 09.05.2020 г., Петров Д.Ю. по дов. от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" (КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед") - Косцов В.Н. по дов.от 03.04.2019 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по иску ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС"

к КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед"

о внесении изменений, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" (с учетом определения от 24.07.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-149566/2019 о выделении части требований заявленных в рамках данного дела - о взыскании денежных средств, в отдельное производство):

- о внесении в заказ на оказание услуг N 1 от 22.12.2016 г. условия - "Толкование и исполнение настоящего заказа на оказание услуг регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любой спор, возникший в связи с исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального соглашения о предоставлении услуг 12-RUINSR-001 от 15.08.2012 г. о применимом праве, порядке и месте рассмотрения споров не применимы к настоящему заказу на оказание услуг";

- о внесении в заказ на оказание услуг N 5 от 06.04.2017 г. условия - "Толкование и исполнение настоящего заказа на оказание услуг регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любой спор, возникший в связи с исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального соглашения о предоставлении услуг 12-RUINSR-001 от 15.08.2012 г. о применимом праве, порядке и месте рассмотрения споров не применимы к настоящему заказу на оказание услуг";

- о внесении в заказ на оказание услуг N 7 от 07.09.2017 г. "Толкование и исполнение настоящего заказа на оказание услуг регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любой спор, возникший в связи с исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального соглашения о предоставлении услуг 12-RUINSR-001 от 15.08.2012 г. о применимом праве, порядке и месте рассмотрения споров не применимы к настоящему заказу на оказание услуг";

- о рассмотрении настоящего искового заявления на основании норм материального права и процессуального законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-149566/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-149566/2019 поступила кассационная жалоба от КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции - Петрову Д.Ю., а также представителю, непосредственно присутствующему в судебном заседании - Яковлевой М.М.), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанным лицом не было представлено документов, подтверждающих заблаговременное направление данного отзыва в адрес другой стороны); при этом суд кассационной инстанции принял также во внимание мнение представителя КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед", который пояснил, что копию отзыва не получал и относительно его приобщения возражал. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указали, что в настоящее время вступил в законную силу Федеральный закон от 08.06.2020 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", в котором приводится перечень категорий лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Указанные лица вправе:

- обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- обратиться с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Представители ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" обратили внимание на то, что общество соответствует названным критериям. В силу чего, по мнению представителей истца, суды правомерно отказали в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения и применили нормы российского права к спорным правоотношениям, что не противоречит и соответствует смыслу и духу вышеуказанного нормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" и КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" было заключено генеральное соглашение о предоставлении услуг N 12-RUINSR-001 от 15.08.2012 г.

В соответствии генеральным соглашением на территории Российской Федерации заключены заказы на оказание услуг N 1 от 22.12.2016 г., N 5 от 06.04.2017 г., N 7 от 07.09.2017 г., во исполнение которых истец (ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС") оказал ответчику (КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед") услуги по организации хранения грузов - буровых установок, перевозимых по заказам ответчика (далее заказы). Согласно заказам исполнение обязательств истцом (хранение грузов) предусмотрено исключительно на территории Российской Федерации, исполнение обязательств ответчиком также на территории Российской Федерации (оплата услуг по хранению со счета в Российском банке).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС") в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" 26.01.2018 г. было включено Управлением по контролю за иностранными инвестициями (OFAC) Администрации Президента Соединенных Штатов Америки в список специально назначенных граждан и заблокированных лиц (Список SDN) на основании Распоряжения Президента Соединенных Штатов Америки N 13661 от 16.03.2014 г. (EO 13661); при этом истец отметил, что данные изменения необходимы, чтобы была возможность и другой стороне выполнить свои обязательства по договору, заключенному сторонами.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая представление истцом доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорного договора, руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 421, п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом выделения части требований заявленных в рамках данного дела - о взыскании денежных средств, в отдельное производство).

При этом судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, было обращено внимание, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; что заключая спорные заказы на оказание услуг ни истец, ни ответчик (стороны спорного договора) не могли разумно предвидеть, что будут введены санкции США; что истец предпринял меры по приведению договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, чтобы КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" имела возможность исполнить свои обязательства с учетом места исполнения обязательств.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу, приведенные в кассационной жалобе КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" доводы, в том числе о применимом праве, о нарушении судами положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению; указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных судами обстоятельства дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОО "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-149566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева