Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8779/20 по делу N А40-91735/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-91735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Голощапов Н.Л. по дов. от 05.06.2020 N 2

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "СоцТур-Столица"

на решение от 19.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Арбат-Сервис"

к АНО "СоцТур-Столица"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (далее - ООО "Арбат-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма "СоцТур-Столица" (далее - АНО "СоцТур-Столица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 795,60 руб., пени за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в размере 207 510,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АНО "СоцТур-Столица" в пользу ООО "Арбат-Сервис" взыскана задолженность в размере 634 795,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 986,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Помимо этого судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления АНО "СоцТур-Столица" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "СоцТур-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, улица Мясницкая, дом 15, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 N 1/М-15/2015.

Вместе с тем, ответчик является арендатором нежилых помещений в вышеуказанном МКД общей площадью 951 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений площадью 499,5 кв. м и площадью 451,5 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные помещения являются собственностью города Москвы и находятся в пользовании у ответчика на основании договора аренды от 30.05.2008 N 01-00664/2008 сроком до 04.09.2026, в связи с чем обязанность по содержанию указанных помещений законом возложена на ответчика, однако обязательства последним по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 634 795,60 руб.

Также истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 начислена ответчику неустойка в размере 207 510,62 руб.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исковые требования основаны на предоставлении арендатору, как фактическому пользователю спорных нежилых помещений, коммунальных услуг по их отоплению при отсутствии их оплаты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на акт обследования, составленного с участием независимых лиц, согласно которому спорные помещения не подключены к системе централизованного отопления, в связи с чем отопление производится ответчиком самостоятельно, с помощью кондиционеров.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз ИМ. Сикорского" эксперту Бакшееву А.Ю. В соответствии с представленным заключением эксперта отопление спорных помещений осуществлялось за счет всех систем, расположенных в указанных помещениях, а именно: сплит-систем, систем теплых полов, систем нагрева приточного воздуха, проложенных в помещениях трубопроводов общедомовой системы отопления.

В рамках выполненного 28.10.2019 натурного обследования объекта экспертизы было установлено и зафиксировано на фото наличие в рассматриваемых помещениях трубопроводов систем внутридомового отопления, через которые происходит теплоотдача; при этом, разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации, через которые происходит теплоотдача, возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось помещение ответчика в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве аренды помещений, однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Помимо этого, судами в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки было правомерно отказано, так как истцом доказательств выставления счетов и направления ответчику платежных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что представленная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-91735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев