Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13772/20 по делу N А40-27529/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-27529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Поляничкина Г.А.-лично, паспорт

Семочкина Н.Д.-лично, паспорт

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МФК "ИнкассоЭксперт" Гатитулина Э.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МФК "ИнкассоЭксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ИнкассоФинанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по настоящему делу КПК "ИнкассоФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фролов М.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МФК "ИнкассоЭксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов КПК "ИнкассоФинанс" в размере 17 000 000 руб. основного долга, 3 114 958 руб. 91 коп. процентов по договору, 2 192 021 руб. 91 коп. пени.

Рассмотрев указанной заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2020, которое Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 оставил без изменения, отказал в удовлетворении заявления ООО "МФК "ИнкассоЭксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов КПК "ИнкассоФинанс".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО МФК "ИнкассоЭксперт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Поляничкина Г.А. и Семочкина Н.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, письменный мотивированный отзыв в материалы обособленного спора не представили.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 27.07.2018 между ООО "МФК "ИнкассоЭксперт" (займодавец) и КПК "ИнкассоФинанс" (заемщик) подписан договор займа N 270702/2018-ВЮМ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.07.2021. В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа, начисляются и уплачиваются проценты в размере 4% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 N 1 увеличена процентная ставка по договору до суммы 20%.

Платежными поручениями от 27.07.2018 N 1207, от 09.08.2018 N 1395, 14.08.2018 N 1421 заявитель перечислил должнику 17 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное

увеличение размера имущественных требований к должнику, договор свидетельствует о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции судами обеих инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Судами принят во внимание правовой подход, отраженный в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению

соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения

сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установили суды, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что на сумму займа, начисляются и уплачиваются проценты в размере 4% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 N 1 увеличена процентная ставка по договору до суммы 20%.

Данное обстоятельство, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствовало о том, что займы предоставлялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы на столь длительный срок под такой процент.

Также судами учтено то, что при рассмотрении иных обособленных споров, кредиторы должника КПК "ИнкассоФинанс" (физические лица, пайщики кооператива) ссылались на нахождение офиса заявителя и должника по одному адресу в одном помещении, наличие одних и тех же сотрудников, что позволило судам установить наличие между кредитором и должником связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Такое поведение сторон договоров займа свидетельствует о наличии между кредитором и должником связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установил суд первой инстанции, поскольку договор займа заключен в 2018 г., то факт выдачи займа и наличие задолженности по нему должен быть

отражен как финансовое вложение в балансе заявителя за соответствующий год.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно условиям заключенного договора заявитель является займодавцем, а не заемщиком по договору, в таком случае, задолженность должника по договору займа перед заявителем требований должна быть отражена в графе "активы".

Суд округа отмечает, что данное обстоятельство действительно заслуживало внимания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как отмечено судами, конкурсный управляющий заявителя представил бухгалтерский баланс без расшифровки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленному заявителем в налоговый орган, размер финансовых вложений ООО "МФК "ИнкассоЭксперт" на отчетную дату отчетного периода составил 0 руб., на 31 декабря предыдущего года 0 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему также 0 руб. Между тем, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, утверждал, что в 2018 году предоставил должнику денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Никаких разумных пояснений о причинах неотражения якобы непогашенных сумм займа в бухгалтерской отчетности заявитель требования не представил.

Суд округа полагает, что указанное обстоятельство наряду с иными обоснованно принято во внимание судами как препятствующее включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-27529/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова