Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91035/22 по делу N А40-27529/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-27529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Плахтеева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-27529/19 (103-23) об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Плахтееву Михаилу Викторовичу в размере 30 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства в размере 10 494,65 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК "ИНКАССОФИНАНС" (ОГРН: 5157746211145, ИНН: 7728326748)

при участии в судебном заседании: от а/у Плахтеева М.В.: Плахтеева С.Д. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник КПК "ИНКАССОФИНАНС" (ОГРН: 5157746211145, ИНН: 7728326748) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 Плахтеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "ИНКАССОФИНАНС", конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

19.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плахтеева М.В. о возмещении расходов по процедуре конкурсного производства и выплате вознаграждения.

Определением от 01.12.2022, Арбитражный суд города Москвы установил вознаграждение арбитражного управляющего Плахтеева Михаила Викторовича в размере 30 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства в отношении КПК "ИНКАССОФИНАНС" (ОГРН: 5157746211145, ИНН: 7728326748) в размере 10 494,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Плахтеев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части снижения размера вознаграждения и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Плахтеев М.В. поступило ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Более того, указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Плахтеева М.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно заявлению, заявитель просил установить вознаграждение за период с 29.03.2020 по 09.03.2021 в размере 339 000 руб., а также расходы в размере 10 494,65 руб.

При этом определением суда от 09.03.2022 года Плахтеев Михаил Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "ИНКАССОФИНАНС".

При рассмотрении дела об отстранении арбитражного управляющего судом были установлены следующие обстоятельства:

"в период 29.03.2021 имело место систематическое неисполнение конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей, в частности, не проведена инвентаризация имущества должника, не осуществлялся контроль за сохранностью имущества должника, не осуществлялся поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц, не анализировалось материально денежные положение должника, не обеспечил явку в судебное заседание 14.12.2021, не представил отчет о проделанной работе без уважительной причины".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено судам следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Плахтеевым Михаилом Викторовичем обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Плахтеева Михаила Викторовича до 30 000 руб.

Иного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены фактически на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-27529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Плахтеева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев