Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9669/20 по делу N А40-222173/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-222173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "ФорБанк"

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО КБ "Форбанк"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу КБ "Форбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 758 583 руб. 39 коп. задолженности, 1 184 402 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 453 859 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отменено в части отказа во взыскании неустойки. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 428 266 руб. 97 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установленная договором аренды неустойка (размер пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению Департамента. Ответчик указывает на то, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки судом апелляционной инстанции при принятии постановления не рассмотрено, не дана правовая оценка ходатайству ответчика о снижении размера договорной неустойки (пени), чем нарушены нормы материального права. Ответчик указывает на то, что правопредшественник ответчика при передаче права собственности не сообщил ответчику никакой информации о наличии каких-либо арендных отношений с истцом, так как сам не располагал ею.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ПСМК "Воскресенский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2002 N М-01-020913, согласно условиям которого, истец представил в арендатору во временное пользование земельный участок площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 29, стр. 1.

Договор заключен на срок до 11.09.2010 (пункт 2.1 договора).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 16.05.2019 N 77/100/148/2019-29619 и N77/100/148/2019-29539 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, помещения 1 и 2 с 24.02.2015 перешло к АО КБ "Форбанк" (ответчик).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Департамента о взыскании с истца 453 859 руб. 03 коп. задолженности частично, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, 614, пункта 1 статьи 207, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 29 помещения 1 и 2 с 24.02.2015 перешло к АО КБ "Форбанк" (ответчику), следовательно, АО КБ "Форбанк" с 24.02.2015 обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 25.04.2002 N М-01-020913, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и исходя из того, что доказательств оплаты долга за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2019 (с учетом поквартальной оплаты) по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности в размере 453 859 руб. 03 коп., отказав во взыскании остальной части долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки, поскольку между сторонами отсутствует на момент рассмотрения дела, а также и в спорный период письменное соглашение о неустойке.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции указано на то, что ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 426 266 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условия пункта 7.2 договора, учитывая то обстоятельство, что в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, установив, что АО КБ "Форбанк" с 24.02.2015 обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку по ставке по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день, так как данная обязанность возникла у АО КБ "Форбанк" в силу закона, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об удовлетворении требования Департамента в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 453 859 руб. 03 коп. за период с 06.10.2016 по 31.03.2019.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды земельного участка, сделан на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.86-88).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворяя требование в указанной части с учетом применения срока исковой давности, ходатайство о снижении неустойки не рассмотрел, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия постановления необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-222173/2019 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-222173/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова