Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-3492/20 по делу N А40-317786/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-317786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карцева А.О., дов. от 28.05.2019 г.;

от ответчика: Глазунова А.Д., дов. от 19.07.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019года,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТСК Новая Москва", ООО "Лента",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "Бутово Молл" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 42.325.559 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 58-59).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 г. указанное решение было отменено и принято новое решение: которым с Общества с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" были взысканы стоимость потребленной тепловой энергии за период с 24.01.2017 года по 09.10.2017 года в сумме 10.598.768 руб.60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50.082 (пятьдесят тысяч восемьдесят два) руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО "Бутово Молл", по адресу: п. Воскресенское, Чечёрский пр., дом 51, в период с 25.01.2017 года по 09.10.2017 года на сумму 28.217.039 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07-102/18-БДП от 29.01.2018 года. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии был осуществлен в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Так, согласно расчету истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42.325.559 руб.16 коп. При этом в обоснование своих возражений ответчиком были представлены: договор N 10-11/15- 1042 о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки от 31.12.2015 года (с приложениями - условия подключения N Т-УШ-01-151022/2, Акт о подключении к системам теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей), акт проверки N 689/07-ОТИ от 23.01.2017 года, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 07-673/17 от 29.05.2017 года, акт проверки N 33-05/07-ОТИ от 12.02.2016 года, выкопировка из рабочей документации "Индивидуальный тепловой пункт ТРК. Тепломеханические решения" ПР-002-75-03.09-ТМ1.1. В соответствии с заключенным между АО "Язовская слобода инвест" (застройщик здания, заказчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) договором технологического присоединения к сетям теплоснабжения N10-11/15-1042 от 31.12.2015 года, условиями подключения N Т-УП1-01-151022/2, объект Многофункциональный торгово-развлекательный центр (комплекс), по вышеназванному адресу, был подключен к сетям теплоснабжения, что подтверждается актом о готовности сетей и оборудования от 13.11.2015 года, актом о подключении к системам теплоснабжения от 13.11.2015 года, актом разграничения балансовой принадлежности 13.11.2015 года. В период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии на объекте ответчика централизованных тепловых сетей по отоплению и ГВС и отсутствии в его действиях признака самовольности подключения к централизованным сетям.

При таких обстоятельствах, суд в постановлении правильно указал, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона "О теплоснабжении".

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, заключенного между ООО "Лента" и ООО "Бутово Молл" соглашения о порядке пользования местами общего пользования здания, прилегающей территорией и порядке их содержания и комплексного обслуживания N БМ/Л-183 от 01.11.2017 года, общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечёрский проезд, дом 51, составляет 152.655,4 кв.метров, из которых 80.510,5 кв.метров. принадлежит на праве собственности ООО "Бутово Молл", включая места общего пользования и торговые помещения, с 25.07.2017 года собственником остальной части помещений (77:17:0130405:2214 площадью 19,8 кв.метров, 77:17:0130405:2217 площадью 5,2 кв.метров, 77:17:0130405:2215 площадью 6,5 кв.метров, 77:17:0130405:2212 площадью 11.5 кв.метров, 77:17:0130405:2218 площадью 13.309 кв.метров, 77:17:0130405:2216 площадью 58.792,2 кв.метров) общей площадью 13 352 кв.метров является ООО "Лента", 58.792,9 кв.метров принадлежат ООО "Лента" и ООО "Бутово Молл" на праве общей долевой собственности -13352/152655 (примерно 5.142,33 кв.метров ООО "Лента") и 139303/152655 (примерно 53650,57 кв.метров у ООО "Бутово Молл"). В соответствии с пунктом 3.1.15 соглашения, ООО "Бутово Молл" предоставляет коммунальные ресурсы в ООО "Лента", в том числе обеспечивает работоспособность и функционирование систем: водоснабжения (ХВС и ГВС), теплоснабжения, дымоудаления, электроснабжения, пожарной безопасности (пожаротушения и пожарной сигнализации), хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций, круглосуточную и бесперебойную подачу теплоносителя в объеме не менее 2,300 Гкал/ч (в отопительный период) и не менее 0,4008 (летний период), с температурой подачи теплоносителя от +70 до +95 С. Как следует из представленного ответчиком акта проверки N 33 - 05/07-ОТИ от 12.02.2016 года, в ТРЦ "Бутово Молл" обогревается только гипермаркет "Лента" путем установки тепловентиляторов, имеется кран с горячей водой; задвижки по сетям ГВС на момент проверки закрыты, так же закрыты задвижки на систему ЦО и ЦО (вентиляцию) остальных площадей, опломбированы, аналогичная запись в акте N 689/07-ОТИ от 23.01.2017 года, в акте N 07 - 673/17 -БДП от 29.05.2017 года ПАО "МОЭК" фиксирует в период с 19.04.2017 года по 26.05.2017 года наличие пломб и отсутствие факта потребления теплоэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом расчета ответчика, по мнению кассационной коллегии, правильно пришел к вводу, что фактически в спорный период (с 24.01.2017 года по 09.10.2017 года) было потреблено тепловой энергии 6.081,045 Гкал (в том числе включая нагрузку 164.515 Гкал на гипермаркет "Лента" с 25.07.2017 года), на общую сумму 10.598.768 руб.60 коп. Кроме того, суд в постановлении правильно отметил, что полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактического потребления тепловой энергии за спорный период лишь в сумме 10.598.768 руб.60 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в части 10.598.768 руб.60 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-317786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина