Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-7377/20 по делу N А40-169804/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

А40-169804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев М.В., дов. N 53-д от 27.04.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

к ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ-М" неотработанного аванса по договору субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г. в сумме 1.086.688 руб. 02 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.4.6 договора в размере 5.513.645 руб. 46 коп.; задолженности по договору поставки N ПП/СП-2017-6 от 22.11.2017 г. в сумме 661.973 руб. 04 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.7 договора в размере 716.739 руб. 37 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.5.5 договора, в сумме 306.548 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 373.764 руб. 57 коп. неустойки по договору N СП2017-6 от 22.11.2017 г., 661.973 руб. 04 коп. задолженности, 306.548 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 323.704 руб. 80 коп. пени, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 22-24).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 37-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецсвязьстрой-М" и ОАО "ЦДС" были заключены договор субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо", Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Восресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин Дмитров на км 2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область", и договор поставки N ПП/СП-2017-6 от 22.11.2017 г. на поставку материалов и оборудования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по основаниям, предусмотренным п.6.3 договора, уведомлением от 08.02.2019 г. N 01/140 договор субподряда был расторгнут с 18.02.2019 г. Цена договора субподряда установлена п.4.1 и с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018 г. составляет 18.894.117 руб. 48 коп. Срок исполнения обязательства с 01.12.2017 г. по 23.08.2018 г. был установлен п.6.2 договора субподряда. Во исполнение условий договора субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 5.815.818 руб. 49 коп., а также за выполненные и принятые подрядчиком работы субподрядчику была произведена оплата в сумме 3.331.304 руб. 90 коп. Общая сумма выплат составляет 9.147.123 руб. 39 коп. По условиям договора работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ и в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Однако работы не были выполнены в полном объеме. Так, на дату расторжения договора субподряда, субподрядчик сдал, а подрядчик принял объемы работ на сумму 14.495.902 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N1 от 24.04.2018 г., N2 от 25.05.2018 г., N3 от 26.06.2018 г., N4 от 05.03.2019 г. Согласно п.2.3.1 и п.2.3.2 договора субподряда, субподрядчик обязан внести в пользу подрядчика обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ, а, следовательно, п.5.18 договора при расчетах за выполненные работы подрядчик удерживает 10% от стоимости работ за услуги генподрядчика. Исходя из стоимости выполненных работ, сумма обеспечительного платежа составляет 1.449.590 руб. 22 коп., сумма в счет оплаты за услуги генподряда составляет 1.449.590 руб. 22 коп. С учетом указанных вычетов и произведенных согласно п.5.11 договора субподряда взаимозачетов сумма неотработанного аванса составляет 1.146.517 руб. 10 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что неотработанный аванс в размере 1.146.517 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ, так как у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор субподряда был расторгнут и работы на указанную сумму не были выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд в обжалуемых актах указал, что согласно акту сверки взаимозачета N 41 от 05.03.2019 г., подписанному сторонами, у ответчика отсутствует задолженность по договору субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г., в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1.146.517 руб. 10 коп. не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Также суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.4.6 и п.12.5 договора из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 373.764 руб. 57 коп., начисленной за период с 30.03.2018 г. по 18.02.2019 г., с учетом произведенного судом перерасчета пени. Так, в соответствии с условиями договора поставки N ПП/СП-2017-6 от 22.11.2017 г. АО "ЦДС" поставило в ООО "Спецсвязьстрой-М" продукцию на сумму 5.644.785 руб. 88 коп. В соответствии с п.3.1.3 договора, то для оплаты поставщик не обязан выставлять покупателю счета. Оплата должна была осуществляться не позднее 30 дней с момента поставки. Поскольку полученная от АО "ЦДС" продукция не оплачивалась ООО "Спецсвязьстрой-М" для погашения задолженности по оплате поставленного товара, в соответствии с п.5.4 договора поставки, поставщик произвел взаимозачеты однородных требований. С учетом взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 661.973 руб. 04 коп.

Учитывая, что сумма долга ответчиком не была погашена, а возражений относительно качества и количества полученного товара ответчиком заявлено не было, то суд правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 661.973 руб. 04 коп. Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора за период с период с 27.12.2017 г. по 29.04.2018 г. с 716.739 руб. 37 коп. из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, до 323.704 руб. 80 коп.

Довод истца, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, исходя из следующего. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом следует заметить, что сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом норм материального или процессуального права, а поэтому суд в решении и определении обосновано снизил размер заваленной неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-169804/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина