Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8126/20 по делу N А40-284088/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-284088/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Стройэкология"

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к ООО Фирма "Стройэкология"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология" (далее - ООО Фирма "Стройэкология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Стройэкология" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановления судов полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ЕВРОСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО Фирма "Стройэкология" (заказчик, ответчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 16.04.2018 N 17 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлена его стоимость - 667 800 руб.

Ответчик произвел авансирование истцу на сумму 280 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ в полном объеме, при этом исполнительная документация была последним неоднократно передана заказчику, данная документация была принята геодезистом А.А. Гордюковым, а также истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.11.2018 требование произвести оплату за выполненные работы.

В ответ на письмо истца ответчик отказался от подписания актов и оплаты работ, сославшись на то, что работы подрядчиком не выполнялись. При этом заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата ранее выплаченного аванса.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факты, установленные в рамках дела N А40-77971/2019, по настоящему делу являются преюдициальными.

Так, заказчик обратился с иском о взыскании аванса и выплате неустойки, ссылаясь на то, что работы не выполнены подрядчиком, однако в рамках дела N А40-77971/2019 судами установлено, что работы по договору выполнены ООО "ЕВРОСТРОЙ" в полном объеме, факт их выполнения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта о приемке выполненных работ, врученного через представителя, указанный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является действительным и выступает достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда от принятия мотивированной апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача нескольких апелляционных жалоб от одного и того же участвующего в деле лица.

Одновременно с этим, заявитель не был лишен права направить в суд первой инстанции заявление об изготовлении мотивированного решения с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО Фирма "Стройэкология" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-284088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба