Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-9118/20 по делу N А40-284088/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-284088/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-284088/19, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7721522006) к ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 7720737048) о взыскании долга в размере 390 600 руб. 00 коп. по договору N 17 от 16 апреля 2018 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 390 600 руб. 00 коп. по договору N 17 от 16 апреля 2018 года.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16 апреля 2018 года заключен договор N 17 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм ориентировочно общей протяженностью 190,8 п.м. методом горизонтального направленного бурения на объекте Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского - ст. "Можайская".

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 667 800 рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС - 101 867 рублей, 80 копеек, исходя из расчета стоимости одного погонного метра бестраншейной прокладки полиэтиленовой трубы Д-160 мм - 3 500 рублей, 00 коп.., в том числе НДС 18 %.

Установленный Договором порядок оплаты (ст. 2 Договора) предусматривает обязанность Заказчика первый выплатить аванс в сумме 280 000 рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 42 711 рублей, 86 копеек, второй аванс в размере 30 % от общей стоимости Договора подлежит выплате в течение 10-ти рабочих дней после окончания буровых работ и предоставления Подрядчиком оформленной исполнительной документации без штампа ГБУ "Мосгоргеотрест" в количестве трех экземпляров. Окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 25-ти календарных дней со дня предоставления по акту приема-передачи Подрядчиком оформленного исполнительного чертежа Заказчику

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 10 (десять) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением N 89 от 18 апреля Заказчик оплатил первый аванс в сумме 280 000 рублей, 00 копеек.

Истец выполнил работы в полном объеме и сопроводительным письмом от 17.05.2018 г. передал Ответчику исполнительную документацию (исполнительный чертеж закрытого перехода методом ГИБ - КС N 6143-18, закрытый переход т.В-т.Г., длинна перехода по плану 56,2 по профилю 57,8; исполнительный чертеж закрытого перехода методом ГНБ (КС N 6143 - 18, закрытый переход т.А-т.Б, длинна перехода по плану 37,3 по профилю 38, протоколы бурения и каталог координат), а также акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3).

От имени Ответчика данная документация была принята геодезистом А.А. Гордюковым.

В связи с отсутствием ответа на представленную документацию 29 ноября 2018 г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика вышеуказанные документы письмом от 29.11.2018 г. с требованием оплатить работы.

В ответ письмом от 20.12.2018 г. Заказчик отказался от подписания актов и оплаты работ, сославшись на то, что работы Подрядчиком не выполнялись. При этом Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата ранее выплаченного аванса.

Позднее Заказчик обратился с иском о взыскании аванса и выплате неустойки, ссылаясь на то, что работы не выполнены Истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40- 77971/19-68-631, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Стройэкология" были удовлетворены и с ООО "ЕВРОСТРОЙ" были взысканы денежные средства в сумме 280 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также неустойка в сумме 133 650 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройэкология" отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по договору N 17 от 16.04.2018 г. выполнены ООО "ЕВРОСТРОЙ" в полном объеме, факт их выполнения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что факты установленные в рамках дела N А40-77971/2019 по настоящему делу являются обязательными.

В своей жалобе ответчик не приводит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, через канцелярию суда Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба с приложением документов согласно ч.4 ст. 260 АПК РФ, а так же определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-77971/19 и контррасчет задолженности.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств уплаты государственной пошлины и копии обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Новая апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции за пределами сроков апелляционного обжалования, поскольку крайним днем обжалования решения по настоящему делу являлось 25.02.2020.

В этой связи у суда отсутствую правовые основания для ее принятия поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2018, врученному через представителя, указанный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является действительным и выступает достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-284088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова