Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-6253/20 по делу N А40-280386/2018

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-280386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Е.А., дов. от 15.03.2020

от ответчика - Ерошенко Д.А., дов. N 77АГ4029608 от 08.06.2020

от третьего лица -

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Корунд XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по иску ООО "АСВ Альфа-Финанс"

к ООО "Строительная компания "Корунд XXI"

третье лицо: Управление делами Президента РФ

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АСВ Альфа-Финанс" к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о задолженности в сумме 14 688 772 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными актов выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2017 года N 59, от 31.08.2017 года N 64, от 30.09.2019 года N 73, от 31.10.2017 года N 87, от 30.11.2017 года N 90, от 31.12.2017 года N 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора N 05/16 от 30.05.2016 года, ООО "АСВ Альфа-Финанс" в период с 01.07.2017 года по 31.10.2018 года осуществляло функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Наставнический пер., дом 3, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Строительная компания "Корунд XXI", являвшегося застройщиком, Многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления Делами Президента Российской Федерации, расположенного по вышеуказанному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 14 688 772 руб., что подтверждается счетами, актами выполненных работ и оказанных услугах: N 59 от 31.07.2017 года, N 64 от 31.08.2017 года, N 73 от 30.09.2017 года, N 87 от 31.10.2017 года, N 90 от 30.11.2017 года, N 104 от 31.12.2017 года, актами сверки взаиморасчетов.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

По встречному иску ответчик просил суд признать недействительными вышеуказанные акты о выполненных работах и оказанных услугах, ссылаясь на инвестиционный контракт N уД-84д от 09.04.2007 года, обязательства Управления делами Президента Российской Федерации, в части принадлежащих помещений по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт общего имущества Многофункционального жилого комплекса с апартотелем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 153, 154, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на содержание помещений и ремонт общего имущества в МКД, принадлежащих ответчику на праве собственности, соразмерно его доле. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как избранный ответчиком способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру и последствиям нарушения, в связи с чем, не может обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-280386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.