Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-10090/20 по делу N А40-217989/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-217989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНТЕРСНАБ" - Тебеньков А.В., доверенность от 29.09.19;

от ответчика - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - Дубовая Х.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по иску ООО "ИНТЕРСНАБ"

к ответчику ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСНАБ" (далее по тексту также - ООО "ИНТЕРСНАБ", поставщик, принципал, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее по тексту также - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", заказчик, бенефициар, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 1.650.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ИНТЕРСНАБ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (истец, поставщик), и государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ответчик, заказчик), заключили государственный контракт N 89/17 от 21.09.2017 г. на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных".

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на изготовление и поставку товара для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия от 12.09.2017 N 17777-447-67785 на сумму 1 650 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика изготовить и поставить сезонный крытый сценический комплекс для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта срок поставки товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения контракта, соответственно, поставщику надлежало поставить товар до 20 ноября 2017 года включительно, чего поставщиком сделано не было.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

Поставщиком было направлено письмо от 5 октября 2017 года N 0510-1, в котором указывалось на факт выезда работников истца по указанному контрактом адресу поставки товара и обнаружения работниками истца технической невозможности в осуществлении поставки, поскольку территория была занята другим сценическим комплексом. На основании указанных обстоятельств поставщик принял решение о приостановлении работ по контракту.

11 октября 2017 года заказчик направил в адрес поставщика ответ N ТЦ-09-566/17 на вышеуказанное письмо, которым сообщил, что наличие имущества третьих лиц на указанном в контракте адресе поставки товара не может являться обстоятельством, препятствующим исполнению поставщиком обязательств по контракту, вследствие чего заказчик потребовал от поставщика приступить к исполнению контракта в кратчайшие сроки.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок, 21 ноября 2017 года Учреждением в адрес Поставщика направлено письмо N ТЦ-08-1590/17, в котором указывается на нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств и заказчик потребовал исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 23 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года Учреждение направило в адрес Поставщика повторное письмо с требованием исполнить обязательства по контракту, дополнительно указав, что в случае невыполнения поставщиком обязательств в срок до 30 ноября 2017 года, Учреждение будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 8.1.1.3 статьи 8 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, является основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика.

В связи с бездействием Поставщика, отсутствием ответа на направленные в адрес Истца требования, 6 декабря 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ТЦ-08-1685/17.

Кроме того, заказчик воспользовался своим правом и обратился в ПАО "БИНБАНК" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.650.000 руб. Банк исполнил свои обязательства по требованию заказчика и произвел выплату заказчику по платежному поручению от 31 января 2018 года N 500143.

В свою очередь, ПАО "БИНБАНК" выставил к ООО "ИНТЕРСНАБ" регрессное требование об уплате 1.650.000 руб.

Вступившим в законную силу 04 апреля 2019 года решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-6678/2018 взыскана с ООО "ИНТЕРСНАБ" в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность в связи с выплатой по банковской гарантии в размере 1.650.000 руб.

Полагая, что названная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ООО "ИНТЕРСНАБ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не привел ни одной правовой нормы, которая бы свидетельствовала о правомочности требовать с гаранта полной суммы банковской гарантии вне зависимости от величины штрафных санкций по контракту; ответчик не учитывает положения Контракта, которые ограничивают сумму требования по банковской гарантии.

В соответствии с п. 9.3 контракта установлено, что "внесенные поставщиком в обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту денежные средства обеспечивают исполнение поставщиком всех обязательств поставщика по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта поставщиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств".

Также п. 9.3 контракта устанавливает, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту".

Также пункт 9.5 контракта предусматривает что "обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения поставщиком обязательств по контракту, неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту".

Таким образом, как указано судом первой инстанции, положения контракта однозначно указывают, что сумма обеспечения исполнения контракта может быть удержана только в результате предъявления конкретных требований к исполнителю в части: - взыскания неустойки (штрафа, либо пени); - взыскания убытков, если таковые понес заказчик.

Ответственность поставщика по контракту четко ограничена параграфом 7 контракта.

Так, в соответствии с п. 7.7 контракта "за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, данная сумма является единственной мерой ответственности поставщика, причем существенной, в части имущественных санкций, при отсутствии убытков, которую вправе был удержать заказчик из суммы банковской гарантии. Само взыскание суммы в размере 1 650 000 рублей является чрезмерным и необоснованным с учетом даже суммы контракта - 1 745 000 рублей.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления заказчиками при предъявлении требований по банковской гарантии.

Как указано судами, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости".

Кроме того, судом первой инстанции исследована переписка сторон и установлено следующее.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта, Место поставки является существенным условием договора, согласно Приложению N 4 Технического задания (Адресная спецификация) - Приложения N 1 к Контракту, местом поставки является адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12, о чем указал Заказчик. В ходе исполнения Контракта установлено, что на указанном месте присутствует металлическая конструкция, полностью занимающая место для поставляемого товара, не позволяющая выполнить обязательства по Контракту, о чем Заказчик был уведомлен.

В свою очередь Заказчик отказался принимать меры по демонтажу препятствующих поставке конструкций.

Суд первой инстанции установил, что в силу части 9 ст. 34 Закона N 44, пункта 7.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не оспаривал решение ответчика об одностороннем отказе от контракта, а также был включен в реестр недобросовестны поставщиков, поскольку решение УФАС России по г. Москве от 14.02.2018 по делу N 2-19-1839/77-18 (исх. N 38712/181) не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика в части получения денежных средств от гаранта и отсутствии неосновательного обогащения.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Признавая требования ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" как бенефициара необоснованными, суды исходили из того, что неисполнение поставщиком - ООО "ИНТЕРСНАБ" обязательств по контракту произошло по вине заказчика.

Кассационная коллегия находит указанный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм права ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем деле, как установлено судами, в связи с бездействием поставщика, отсутствием ответа на направленные в адрес поставщика требования, 6 декабря 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ТЦ-08-1685/17, которое вступило в силу.

Исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Таким образом, надлежащим способом защиты поставщика - ООО "ИНТЕРСНАБ" в случае несогласия с вышеназванным решением заказчика являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как указывает заявитель кассационной жалобы, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение заказчика от 06 декабря 2017 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ТЦ-08-1685/17 поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении контракта являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения, т.е. не могли быть положены в основу судебных решений о взыскании с ответчика как бенефициара в пользу истца как принципала неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы по банковской гарантии в полном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из данной нормы Закона о контрактной системе в корреспонденции со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец вправе взыскать с ответчика превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; пункт 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суды указали со ссылкой на пункт 7.7 контракта, что заказчик имел только право начислить поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 174.500 руб.

Кассационная коллегия находит указанный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также сделанным при неправильном применении норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии от 12.09.2017 гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 1.650.000 руб. (пункт 1.2 банковской гарантии).

Таким образом, данная гарантия предусматривает выплату гарантом денежной суммы бенефициару в случае нарушения принципалом всех своих обязательств по контракту, в том числе тех, за которые контрактом предусмотрена неустойка в форме штрафа и неустойка в форме пени.

При этом гарантия, как следует из ее содержания, носит компенсационный характер, т.е. бенефициар имеет право на получение от гаранта той денежной суммы, на которую он имеет право исходя из основного обязательства принципала.

Вопреки выводам судов помимо штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту от 21.09.2017 данным соглашением предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 7.5, 7.6 контракта).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "ИНТЕРСНАБ" не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судами не учтено, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Таким образом, применительно к настоящему делу требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не может привести к возникновение неосновательного обогащения перед принципалом, если судами будет установлено, что полученная бенефициаром от гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся заказчику от поставщика по контракту неустоек (пеню за просрочку обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение последним обязательств) и понесенных заказчиком убытков (при их наличии).

Вследствие этого, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-217989/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская