Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-7098/20 по делу N А40-88903/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-88903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванов Г.Г., дов. от 07.10.2019

от ответчика - Тишин П.Ю., дов. от 10.09.2019

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Крекшино" ВВЦ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску СНТ "Крекшино" ВВЦ

к ООО "ОВК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОВК" в пользу Садового некоммерческого товарищества "Крекшино" ВВЦ авансов по договорам подряда N 01-06/15 РС, N 02-06/15 УПД, N 03-06/15 ТП от 10.06.2015 в размере 3 469 904 руб. 43 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 01-06/15 РС от 10.06.2015 в размере 900 000 руб. 00 коп., задолженность по договору N 02-06/15 УПД от 10.06.2015 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., задолженность по договору N 03-06/15 ТП от 10.06.2015 в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 319 904 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актахa установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01-06/15 РС, N 02-06/15 УПД, N 03-06/15 ТП от 10.06.2015, согласно условиям которых, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 2 150 000 руб., а именно:

по договору N 01-06/15 РС от 10.06.2015 уплачен аванс 900 000 руб.;

по договору N 02-06/15 УПД от 10.06.2015 уплачен аванс 1 100 000 руб.;

по договору N 03-06/15 ТП был уплачен аванс на сумму 150 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по договорам не выполнены, авансовые платежи не возвращены.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, истец просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 150 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно п. 9.1 договоров срок его действия до полного исполнения сторонам своих обязательств.

Кроме того, согласно товарным накладным N 31 от 30.10.2015 ответчик поставил истцу по договору N 01-06/15 РС от 10.06.2015 материалы на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.; N 32 от 30.10.2015 ответчик поставил истцу по договору N 02-06/15 УПД от 10.06.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп.; N 33 от 30.10.2015 ответчик поставил истцу по договору N 03-06/15 ТП от 10.06.2015 материалы на сумму 150 000 руб. 00 коп. Данные товарные накладные подписаны представителем истца и скреплены печатью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные договоры является действующими, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-88903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.