Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-3484/20 по делу N А40-91933/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-91933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафран В.Л., дов. от 15.05.2020

от ответчика: Урусов С.Н., дов. от 17.02.2020

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Колизей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

принятые по иску ООО "Техцентр Дмитровка"

к ООО "Колизей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техцентр Дмитровка" к ООО "Колизей" о взыскании задолженности в размере 7 300 000 руб. по соглашению от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техцентр Дмитровка" (арендатор) и ООО "Колизей" (заказчик) заключено Соглашение от 25.04.2018 о порядке выполнения работ на территории арендатора и денежной компенсации арендатору, согласно которому определен порядок выполнения заказчиком на территории арендатора, а именно: на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:153, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 64, корп. 6, граничащим с нежилыми помещениями, работ по организации монтажа водосточного колодца и врезки магистральной трубы Мосводоканала в существующие колодцы и денежной компенсации потерь арендатора, возникающих в связи с деятельностью заказчика и подрядчиков заказчика при выполнении вышеуказанных работ.

Порядок и условия денежной компенсации определены разделом договора.

Как установлено судом первой инстанции, работы были начаты 04.05.2018, что подтверждается подписанным сторонами Актом начала выполнения работ от 04.05.2018, а окончены 30.07.2018, и ответом Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы от 30.07.2018 N 10-21-47/8, из которого следует, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 64, к. 6, проводятся работы по ремонту инженерных коммуникаций на основании открытого ордера со сроком действия до 31.07.2018.

Пунктом 2.2 Соглашения установлена договоренность сторон том, что до подписания Акта начала выполнения работ Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения перечисляет на расчетный счет Арендатора денежный депозит в размере 1 400 000 руб. из расчета срока 14 календарных дней проведения Работ. В случае если заказчик выполнит работы быстрее, чем в срок 14 календарных дней, Арендатор возвращает Заказчику оставшуюся часть вышеуказанного денежного депозита из расчета стоимости, указанной в пункте 2.1 Соглашения (100 000 руб. за 1 календарный день производства работ), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания Заказчиком работ. В случае если период производства работ превысит 14 календарных дней - заказчик обязуется перечислить арендатору денежные средства из расчета 100 000 руб. за каждый 1 дополнительный день производства работ в срок не позднее чем за 1 календарный день до каждого дополнительного оплачиваемого дня производства работ.

Также заказчик до подписания акты начала выполнения работ вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., который гарантирует исполнением пункта 3.3 Соглашения. При исполнении пункта 3.3. Соглашения обеспечительный платеж возвращается арендатором заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения заказчиком пункта 3.3 Соглашения (пункт 2.3 Соглашения).

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик противоправно уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, предусмотренных пунктом 2.3.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 300 000 руб. (оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 300 000 руб., указав на отсутствие доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для обжалуемых судебных актов не установил.

Довод заявителя на неверное указание судом первой инстанции в решении на нормы статей 779, 781 ГК РФ, отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на данные нормы не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Спорное соглашение от 25.04.2018, заключенное между сторонами, является соглашением о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-91933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина