Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9389/20 по делу N А41-45215/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-45215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крюков Д.А., доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-45215/19

по заявлению ООО "ДЭЗ"

об оспаривании бездействия

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: МУП "РСП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 8, управляющая компания ООО "ДЭЗ"; об обязании инспекции включить (возвратить) общество в реестр лицензий субъектов Российской Федерации в отношении МКД N 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск, Московская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "РСП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДЭЗ" осуществляло управление многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оптический переулок, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.12.2017 N 1, в указанном МКД выбрана новая управляющая компания МУП "РСП", в связи с чем, инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий относительно МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оптический переулок, д. 8.

Решением Красногорского городского суда Московской области решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.12.2017 N 1, признано недействительным.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 06.05.2018 N 675 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с требованием возвратить его в указанный реестр как управляющую компанию.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией в адрес заявителя направлен ответ об исключении спорного МКД из реестра лицензии Московской области в отношении МУП "РСП", в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (исх. N 08исх-13801/к).

При этом сведения об управлении спорным МКД в реестре лицензии Московской области в отношении ООО "ДЭЗ" не восстановлены.

Считая указанные действия инспекции незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло управление многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оптический переулок, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.12.2017 N 1, в указанном МКД выбрана новая управляющая компания - МУП "РСП", в связи с чем, инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий относительно МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оптический переулок, д. 8.

18.10.2018 решением Красногорского городского суда Московской области решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.12.2017 N 1, признаны недействительными.

Копия указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу представлена в инспекцию заявителем.

Вместе с тем, уполномоченным органом сведения об управляющей компании МУП "РСП" исключены из реестра лицензий Московской области, без восстановления сведений, ранее содержащихся в указанном реестре.

Таким образом, как установлено судами, действия инспекции об исключении одной управляющей компании, без восстановления информации о предыдущей управляющей компании, влекут правовую неопределенность как для собственников помещений МКД, так и для заявителя.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении заявителем порядка обращения в лицензионный орган, для внесения в реестр по управлению многоквартирными домами, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий в указанную систему.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Красногорского городского суда Московской области решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оптический переулок, д. 8, о выборе в качестве управляющей компании МУП "РСП" признано недействительным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции, совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в указанной статье, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Доводы инспекции о том, что в решении Красногорского городского суда Московской области не указано на обязанность восстановить ООО "ДЭЗ" в реестре лицензий, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суды установили, что сведений о том, что собственники помещений в спорном МКД в установленном порядке отказались от управляющей компании - ООО "ДЭЗ" либо по каким-либо иным законным основаниям общество подлежало исключению из реестра лицензий, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае инспекция обязана была принять меры по восстановлению в реестре лицензий Московской области сведений об управлении ООО "ДЭЗ" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оптический переулок, д. 8, путем внесения соответствующих изменений на основании заявления общества и вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС20-5994 по делу N А41-45253/19.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-45215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко