Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9856/20 по делу N А40-195429/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-195429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Жировой Комбинат" - Минеева И.С.- доверен. от 01.02.20г. N 61/20

от ООО "Лотос-Столица" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жировой Комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-195429/2019

по иску ОАО "Жировой Комбинат"

к ООО "Лотос-Столица", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Столица", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника ООО "Лотос-Столица" от 25.02.2019 о ликвидации общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ номер ГРН 7197746878157 от 04.03.2019, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 7197746878157 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-195429/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-195429/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ОАО "Жировой Комбинат" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-195429/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у заявителя, как не участника общества, права на обжалование, решений принятых ООО "Лотос Столица", обжалуемое решение было принято после возбуждения в отношении должника (общества) дела о банкротстве, принятие решения о ликвидации в обход закона нарушает права кредиторов, суды не дали оценку доводам заявителя о злоупотреблении обществом правом при принятии оспариваемого решения и нарушении прав кредиторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-195429/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.12.2011 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Лотос-Столица".

При этом, 100% участником общества является Голяков А.П., что подтверждается записью ГРН 5117746019672 от 14.12.2011.

07.02.2019 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ООО "Миранда" о признании ООО "Лотос-Столица" (ОГРН 5117746019672) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-22043/2019.

25.02.2019 единственным участником ООО "Лотос-Столица" было принято решение о ликвидации общества, о чем 04.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7197746878157.

Сообщение о предстоящей ликвидации общества опубликовано 24.04.2019 в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку решение о ликвидации ООО "Лотос-Столица" принято 25.02.2019, т.е. после возбуждения 07.02.2019 дела о банкротстве, ОАО "Жировой комбинат", как кредитор общества, полагает, что принятие оспариваемого решения о ликвидации общества нарушает его права и законные интересы, поскольку направлено исключительно на установление упрощенной процедуры банкротства ООО "Лотос-Столица" как ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у кредитора общества, не являющегося участником общества, права оспорить результаты собрания общества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации

При этом согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, в порядке банкротства, процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что решение о ликвидации ООО "Лотос-Столица" принято 25.02.2019. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 07.02.2019.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица ООО "Лотос-Столица" по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

ОАО "Жировой комбинат" в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность решения единственного участника общества от 25.02.2019 в силу его ничтожности. Заявитель указывает, что данное решение не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели. Кроме того, указывает, что принятие спорного решения влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора общества.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае решение о ликвидации общества принято вопреки порядку ликвидации юридических лиц, установленному законом, соответственно противоречит основам правопорядка.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обоснованной является позиция заявителя о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут явиться основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Поскольку спорное решение противоречит требованиям закона (пункт 3 статьи 63 ГК РФ), направлено на установление по делу о банкротстве упрощенной процедуры ликвидируемого должника, чем нарушает права и законные интересы ОАО "Жировой комбинат", являющегося кредитором общества, принятие данного решения прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае ОАО "Жировой комбинат" является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным спорного решения по заявленным основаниям. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, не являясь участником общества, не вправе обращаться с такими требованиями, является несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации. В связи с этим недействительность решения от 25.02.2019 влечет недействительность записи ГРН 7197746878157 от 04.03.2019 о нахождении ООО "Лотос-Столица" в процессе добровольной ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС18-26010 процедура ликвидации, которая начата обществом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, противоречит основам правопорядка и нарушает положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ОАО "Жировой комбинат", суд кассационной инстанции считает требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 7197746878157 от 04.03.2019 правомерным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактически обстоятельства, однако, судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-195429/2019 и удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Лотос-Столица".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-195429/2019 отменить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "Лотос-Столица" от 25.02.2019 о ликвидации общества.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 7197746878157 от 04.03.2019.

Взыскать с ООО "Лотос-Столица" в пользу ОАО "Жировой Комбинат" расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова