Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8954/20 по делу N А40-273792/2018

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-273792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" - Ратникова И.Ю., доверенность от 14.05.18;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве - Кокорева М.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Интернэшнл инваэронмэнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВиАр Консалтинг", ООО "ПВ-Групп", ООО "ДМК", ООО "Ника", ООО "Комплект", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Ева" (далее - спорные контрагенты), начисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 27 по г.Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в период с 13.06.2017 по 06.02.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 30.03.2018 N 12/879 и вынесено решение от 28.06.2018 N 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 18 178 916 руб., НДС в размере 16 556 740 руб., начислены пени в общей сумме 3 970 046 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 743 788 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и привлечения к ответственности, послужили, в частности выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 90 936 312,30 руб., связанных с приобретением им в 2015-2016 гг. погрузочно-разгрузочных работ у контрагентов ООО "ВиАр Консалтинг", ООО "ПВ-Групп", ООО "ДМК", ООО "Ника", ООО "Комплект", а также услуг по перевозке груза у контрагентов ООО "ЛидерГрупп", ООО "Ева", а также неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных указанными контрагентами в совокупном размере 16 493 426, 08 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "ВиАр Консалтинг", ООО "ПВ-Групп", ООО "ДМК", ООО "Ника", ООО "Комплект" не выполняли погрузочно-разгрузочные работы для общества, а были привлечены формально с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; в свою очередь контрагентами ООО "ЛидерГрупп", ООО "Ева" услуги по перевозке грузов оказаны в меньшем объеме, чем указано в первичных документах.

Решением от 21.09.2018 N 21-19/201249 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Считая, что решение инспекции в части указанных выводов и основанных на них доначислений и привлечения к налоговой ответственности не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВиАр Консалтинг", ООО "ПВ-Групп", ООО "ДМК", ООО "Ника", ООО "Комплект", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Ева".

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлен факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ВиАр Консалтинг", ООО "ПВ-Групп", ООО "ДМК", ООО "Ника", ООО "Комплект", при отсутствии реальных хозяйственных операций (контрагенты не могли выполнять работы по погрузке/разрузке собственными силами), в том числе по сделкам с ООО "ЛидерГрупп", ООО "Ева" (частично услуги по перевозке не были оказаны обществу указанными контрагентами), и отнесение спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами по представленным налогоплательщиком первичным документам, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, инспекция правомерно определила действительные налоговые обязательства общества.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-273792/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 4 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская