Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-6999/20 по делу N А40-165624/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-165624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Николаев А.В., дов. от 27.09.2019

от ответчика - Бегунов А.В., дов. N Д-333 от 27.12.2019

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 3 873 364 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 01/Т20/15-61091 от 05 августа 2015 года, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы, согласно п. 2.1. договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме. СМИС объектов смонтирована, налажена, подключена к ОПУ РСЧС и сдана в эксплуатацию с подписанием приемочного акта со стороны надзорных органов.

В соответствии с п. п. 8.6 - 8.7 договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы

Согласно п. п. 8.8 - 8.9 договора гарантийная сумма оплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы (24 месяца), при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. 06 июля 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в котором стороны указали, что взаимных претензий по объему выполненных работ не имеют. 06 июля 2018 года истек гарантийный срок по договору, гарантийная сумма составляет 3 873 364, 77 руб., в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Ответчиком направлена в адрес истца претензия от 18 сентября 2018 года N ТЭК/26/326, полученная адресатом 25 сентября 2018 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 20 сентября 2018 года, кассовым чеком от 20 сентября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727927040655.

При этом в претензии ответчик указал на следующие обстоятельства. Дата завершения работ в соответствии с п. 4.1 договора - 21 ноября 2015 года.

Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору составляет 17 662 543, 38 руб.

Также у генподрядчика есть обязательства перед субподрядчиком по договору по оплате гарантийной суммы в размере 3 873 364, 77 руб., по договору от 30.07.2014 N 01/Т12/14-56608 по оплате гарантийной суммы 1 814 370,94 руб., по договору от 05.06.2014 N 01/Т16/14-6254 по оплате гарантийной суммы в размере 1 705 324 руб. 14 коп., по договору от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729 по оплате гарантийной суммы в размере 3 716 316 руб. 72 коп. на общую сумму 11 109 376 руб. 57 коп.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ТЭК Мосэнерго" производит зачет встречных взаимных требований, указанных выше на сумму 11 109 376 руб. 57 коп., в соответствии с которым: - обязательства АО "ТЭК Мосэнерго" договору по оплате гарантийной суммы в размере 3 873 364 руб. 77 коп., по договору от 30.07.2014 N 01/Т12/14-56608 по оплате гарантийной суммы 1 814 370 руб. 94 коп., по договору от 05.06.2014 N 01/Т16/14-6254 по оплате гарантийной суммы в размере 1 705 324 руб. 14 коп., по договору от 28.01.2016 N 01/ЖГР/16-986729 по оплате гарантийной суммы в размере 3 716 316 руб. 72 коп. погашаются в полном объеме; - обязательство ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" по оплате пени по настоящей претензии погашается частично на сумму 11 109 376 руб. 57 коп. и после проведения зачета встречных требований составляет 6 553 166 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уведомлением о зачете, которое не было признано недействительным, обязательство ответчика прекратилось в полном объеме.

При этом, судами правомерно учтено, что истом каких-либо возражений относительно полученной претензии, содержащей уведомление о зачете взаимной задолженности истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суды также правильно исходили из того, что обращение истца в суд при наличии зачета, который не был оспорен в установленном порядке, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-165624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.