Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-3074/20 по делу N А40-259870/2018

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-259870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файзрахманов А.Р., дов. от 01.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

принятые по иску АО "СТНГ"

к ОАО "Белтрубопроводстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СТНГ" к ОАО "Белтрубопроводстрой" о взыскании в связи с невыполнением подрядчиком работы по Договору подряда от 14.03.2016 N СТГ-ПДР- 00013/СУБ02 неотработанного аванса в размере 4 300 000 руб. и начисленных на него с 31.10.2018 г. по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 34 158 045,26 руб., причиненных нарушением заказчиком обязательств из Договора подряда от 14.03.2016 N СТГ-ПДР-00013/СУБ02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску основного долга в размере 220 723,48 руб. с начисленными на него с процентами за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил: взыскать с ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу АО "Стройтранснефтегаз" основной долг в размер 220 723,48 руб. с начисленными на него с 31.10.2018 по день оплаты долга процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 оставилено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СТНГ" (заказчик) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен Договор от 14.03.2016 N СТГ-ПДР-00013/СУБ02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод-отвод до н.п. Елизаветино (2 этап)". Отношения сторон являются субподрядными.

Цена Договора согласована равной 220 000 000 руб.

Вышестоящим заказчиком является ООО "Газпром трансгаз Казань", инвестором является ПАО "Газпром".

Заказчик уплатил подрядчику аванс 4 300 000 руб.

В декабре 2016 г. выполнение работ на объекте было приостановлено в связи с отсутствием финансирования по плану капитального строительства ПАО "Газпром".

Заказчик сообщил подрядчику, что заказчиком строительства ООО "Газпром трансгаз Казань" доведены лимиты капитальных вложений на 2018 год, в связи с чем заказчик предложил подрядчику подтвердить готовность возобновить работу и выполнить комплекс работ в рамках Договора и обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов в срок до 30.06.2018.

Письмом исх. от 05.06.2018 N 595 подрядчик сообщил заказчику о готовности возобновить работу и выполнить комплекс работ в рамках Договора только при условии изменения условий Договора в т.ч. в части стоимости (в т.ч. изменении понижающего коэффициента с 0,8 до 0,611 и применении к 2017 индекса-дефлятора 2018 со значением 1,045).

Письмом исх. от 06.06.2018 N 600 подрядчик предложил заказчику внести изменения в Договор, увеличив его цену до 301 014 730,14 руб.

Заказчик письмом исх. от 21.06.2018 N И/М/21.06.2018/23 сообщил подрядчику о том, что не согласовывает изменение условий Договора.

Заказчик письмом исх. от 16.10.2018 N И/М/16.10.2018/5, направленным подрядчику почтовой связью 16.10.2018 и полученным подрядчиком 24.10.2018, заявил об одностороннем отказе от Договора, сославшись в т.ч. на пункт 17.2 Договора.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления подрядчику, а также предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Следовательно, обязательства, образующие предмет Договора (по выполнению работы), прекращены с 25.10.2018.

Пунктом 17.8 Договора предусмотрено, при отказе заказчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить заказчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В период действия Договора подрядчик выполнил часть работы, наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о приемке выполненных работ КС-2 стоимостью 4 079 276,52 руб.

Заказчик не представил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием обоснованных причин отказа от подписания данных Актов, в т.ч. не привел обоснованных мотивов отказа от подписания Актов в ходе судопроизводства, в связи с чем поименованные в них работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Следовательно, в связи с расторжением Договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между полученным авансом и стоимостью выполненной работы, составившую 220 723,48 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме отказал заказчику в иске, поскольку посчитал, что аванс отработан подрядчиком полностью, т.к. помимо работы стоимостью 4 079 276,52 руб. подрядчик приобрел материалы, необходимые для работы, которые вследствие досрочного расторжения Договора заказчиком подрядчик не переработал (которые не стали частью результата работы).

При этом суд первой инстанции также в полном объеме отказал подрядчику во встречном иске, в котором подрядчик требовал в т.ч. возмещения стоимости приобретенных им материалов, необходимых для работы, которые вследствие досрочного расторжения Договора заказчиком подрядчик не переработал.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование подрядчика о возмещении стоимости материалов, не ставших частью работы, удовлетворению не подлежит в полном объеме, в связи с чем по первоначальному иску в пользу заказчика подлежит взысканию разница между авансом и стоимостью работ, указанной в Актах КС-2, т.е. в сумме 220 723,48 руб.

В материалах дела нет актов, подписанных заказчиком, о передаче ему подрядчиком на хранение каких-либо материалов или об оставлении ему подрядчиком в месте производства работ (на строительной площадке) каких-либо материалов.

В связи с чем аванс в сумме 220 723,48 руб. с начисленными на него с 31.10.2018 процентами подлежат обоснованно взысканы в пользу заказчика на основании статей 1102, 395 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении указанных требований по первоначальному иску решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также во встречном иске подрядчик со ссылкой на статью 718 ГК РФ требовал возмещения заказчиком убытков, причиненных простоем в связи с приостановкой заказчиком работ в 2016, в виде расходов по перебазированию технических, материальных и людских ресурсов на объект строительства и производство части работ (весной и осенью 2016), по содержанию и охране строительной площадки, техники, по оплате аренды жилья работникам, по оплате аренды техники, по закупке материалов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное требование подрядчика удовлетворению не подлежит в полном объеме ввиду недоказанности состава, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ.

Сумма расходов заявлена подрядчиком без документального обоснования, в связи с чем ее соответствие фактическим обстоятельствам дела не доказано.

Подрядчик не доказал обоснованность убытков в заявленном размере с учетом согласования сторонами твердой цены Договора.

В Расчете стоимости работ (приложение N 3 к Договору) стороны согласовали объем работ и размер затрат на их выполнение, и не включили в него затраты на перебазировку техники и людских ресурсов (в т.ч. из других регионов, отдаленных от места проведения работ), на проживание рабочих, на аренду техники (в частности, буровой установки) и пр.

Стороны исключили указанные расходы из цены Договора, тем самым определили, что они полностью относятся на подрядчика, а заказчик при заключении Договора исходил из того, что подрядчик располагает всеми необходимыми техническим, материальными и людскими ресурсами непосредственно вблизи места проведения работ, и несение дополнительных затрат на переброску техники и людей из отдаленных районов не потребуется.

Данный факт подтвержден самим подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения N 3 к Договору, в пункте 1.1.7 которого подрядчик в порядке статьи 431.2 ГК РФ заверил в наличии у него техники, оборудования, квалифицированных работников, иных средств в количестве, необходимом для исполнения обязательств по Договору.

Согласно пунктами 1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения N 3 к Договору указанные заверения имеют существенное значение для заказчика, а их нарушение со стороны подрядчика дает право заказчика на отказ от исполнения Договора.

Таким образом, затраты, которые подрядчик считает своими убытками, таковыми не являются, а являются его накладными расходами, которые подрядчик нес на свой предпринимательский риск.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-259870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина