Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9358/20 по делу N А40-220514/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-220514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. по дов. от 22.10.2019;

от ответчика: Селиванов А.К. по дов. от 31.01.2020;

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ООО "ВПК"

о взыскании задолженности в размере 7 282 490,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1616187418032412241016848 от 15 июня 2016 в размере 7 282 490, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской (далее - Заказчик) и ООО "ВПК" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2016 г. N 1616187418032412241016848 на поставку бронетранспортера БТР-82А (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 1 456 498 047,50 руб. (п. 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 10 ноября 2016 г. N 1).

В соответствии с п. п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 декабря 2016 г. (т.е. по 9 декабря 2016 г. включительно).

Срок исполнения обязательства по Контракту с 15 июня 2016 г. по 9 декабря 2016 г. (178 дней).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, так как Поставщик нарушил обязательства по контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 10.12.2016 N 1 и от 20.12.2016 N 2, заказчик начислил неустойку в порядке п. 11.2 Контракта в общей сумме 7282490, 24 руб.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие вины Поставщика в просрочке поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами, согласно пункту 3.2.1 государственного контракта в обязанности ответчика входит поставка товара, соответствующего требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

При этом в пункте 1.1.7 государственного контракта стороны указали, что нормативно-конструкторская документация на товар - это конструкторская документация 59104-0000010-10, технические условия 5910-0000010ТУ, Руководство по эксплуатации 5910-0000010РЭ, являющаяся приложением N 4 к государственному контракту, то есть имеющаяся (утвержденная) в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта 15 июня 2016 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период с 28 сентября 2015 года по 12 июня 2016 года в установленном законом порядке проводились периодические испытания БТР-82А (изделие 59104).

Результаты испытаний указанного изделия признаны положительными.

Вместе с тем, по инициативе Минобороны России Решением от 23 августа 2016 года N Р139-2016 был утвержден "План мероприятий по повышению надежности конструкции карданных валов изделия 59104 и его модификаций по результатам периодических испытаний".

Как следует из пункта 7 указанного решения Минобороны России, отгрузка изделий 59104 по государственным контрактам 2016 года, заключенным по государственному оборонному заказу 2016 года (далее - "ГОЗ-2016"), может осуществляться с учетом выполнения пункта 2.1 Плана мероприятий, предусматривающего применение в карданных валах привода 3-го, 4-го мостов крестовины 5320-2201030-01 с обеспечением полного заполнения смазкой полостей подшипников и внутренних каналов крестовины и вилок с фланцем увеличенной размерности.

Судами обоснованно указано, что поскольку контроль за выполнением указанных выше государственных контрактов, заключаемых в 2016 году, возложен, в частности, на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, а в силу абзаца шестого пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" обязанностью военных представительств является контроль выполнения решений по вопросам повышения качества и надежности военной продукции, до выполнения Решения от 23 августа 2016 года N Р139-2016 ООО "ВПК" не имело возможности произвести отгрузку (поставку) продукции военного назначения по вышеуказанному государственному контракту.

Таким образом, как верно указали суды, изготовление и поставка бронетранспортеров БТР-82А (изделий 59104) в рамках ГОЗ-2016, в том числе во исполнение государственного контракта, было невозможно по причинам, не зависящим от ООО "ВПК", до выполнения инициированных истцом не предусмотренных государственным контрактом дополнительных мероприятий по совершенствованию конструкции карданных валов бронетранспортеров БТР-82А (изделие 59104) и внедрения соответствующих изменений в конструкторскую документацию на изделие 59104.

С целью совершенствования конструкции карданных валов по решению от 23 августа 2016 года N Р139-2016 был разработан карданный вал с усиленными прочностными характеристиками и выпущено предварительное извещение об изменении конструкторской документации ЛТ.5-16ПИ от 14 октября 2016 года.

В соответствии с решением от 20 октября 2016 года N 3/6/157-2016, в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения", с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие, которые могут повлиять на его тактико-технические характеристики, и целесообразности их внесения в конструкцию, опытная партия карданных валов была подвергнута типовым испытаниям.

В ходе проведения типовых испытаний подтверждена целесообразность применения усиленных карданных валов 59104-2205010, 59104-2204010 в бронетранспортере БТР-82А.

Решением от 19 ноября 2016 года N 3/6/176-2016 истцом утверждены результаты типовых испытаний БТР-82А с усиленными карданными валами по проверке вносимых изменений.

В соответствии с извещением ЛТ.120-16 от 18 ноября 2016 года в конструкторскую документацию на бронетранспортер БТР-82А (изделие 59104) введены улучшения и усовершенствования конструкции карданных валов, снимающие дополнительные (не предусмотренные государственным контрактом) требования истца и, как следствие, позволяющие продолжить изготовление и поставку по государственному контракту изделий 59104.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно Заключению N РП-0021-14 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), утвержденному Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации А.Л. Рахмановым 27 марта 2014 года, длительность производственного цикла изготовления БТР-82А составляет 8,7 месяца.

В соответствии с пунктом 11.11 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалы дела и фактические отношения сторон свидетельствуют о наличии вины в смещении срока поставки спорных бронетранспортеров БТР-82А в 2016 году на стороне Минобороны России (истца), предъявившего дополнительные (не предусмотренные государственным контрактом) требования к качеству поставляемого товара, до исполнения которых ответчик фактически был лишен возможности исполнять обязательства поставщика по государственному контракту.

Таким образом, учитывая не запланированную и не предусмотренную государственным контрактом доработку конструкции бронетранспортера БТР-82А (изделия 59104), заключающуюся в усовершенствовании конструкции карданных валов, которую ответчик был вынужден производить по требованию Минобороны России (истца) в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, а также длительность производственного цикла изготовления БТР-82А, и тот факт, что ООО "ВПК" осуществлена поставка предусмотренной государственным контрактом продукции в разумные сроки, с учетом пункта 2 статьи 330 ГК РФ, статей 401 и 404 ГК РФ исключает взыскание с ответчика неустойки за допущенную, по мнению истца, просрочку.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки, установленных контрактом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-220514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова