Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-2780/20 по делу N А40-116390/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-116390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Милонег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

принятые по иску ООО "Строительная компания "Милонег"

к ООО "Донна Бруна"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания "Милонег" к ООО "Донна Бруна" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 824 003 руб. 64 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 733 руб. 60 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 3 232 891 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Донна Бруна" в пользу ООО "Строительная компания "Милонег" денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 218 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.75 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания "Милонег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило решение изменить в части размера долга и пени по первоначальному иску, просит увеличить сумму долга с 75 000 руб. до 126 810 руб. и увеличить неустойку до 1 824 003,64 руб., постановление отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Строительная компания "Милонег" (Подрядчик) и ООО "Донна Бруна" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 12/03-18/2 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по сбору (монтажу) летней террасы, ориентировочной площадью 361 м2 по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, с доставкой веранды со склада заказчика до адреса сбора.

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ составляет 25 дней с даты начала работ, срок проведения работ может быть продлен на срок действия обязательств временной непреодолимой силы, при письменном уведомлении заказчика о задержке работ по данным причинам.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 577 302 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено авансирование работ на сумму 404 111 руб. 40 коп. в течение двух дней после подписания Договора, оплата оставшейся части стоимости работ производится после выполнения работ и приемки их заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания заказчика акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора, предусмотрено изменение объемов работ, стоимость работ корректируется посредством подписания дополнительных соглашений.

Заказчиком оплачена полностью стоимость работ по договору в размере 577 302,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 347 от 26.03.2018 (404 111,40 рублей), N 468 от 13.04.2018 (77 893,00 рубля), N 467 от 13.04.2018 (55 750,00 рублей), N 1115 от 30.05.2019 (173 190,60 рублей).

Помимо работ, предусмотренных договором, Подрядчик выполнил дополнительную работу, наименование, объем и стоимость которой отразил в Акте сдачи-приемки работ на сумму 152 893 руб. Данную работу заказчик принял.

Акт на сумму 152 893,00 рубля частично оплачен Ответчиком в авансовом порядке на сумму 77 893,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 13.04.2018, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000,00 руб. (152 893,00 руб. - 77 893,00 руб.), что не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежат оплате еще 2 Акта сдачи-приемки работ N 5 на сумму 20 399 руб. и N 8 на сумму 31 411 руб.

Между тем, работа, поименованная в данных Актах, договором не предусмотрена, а дополнительные соглашения N 2 и N 5, которыми указанная работа предусмотрена, Заказчиком не подписаны, как не подписаны и сами указанные Акты N 5 и N 8.

Следовательно, указанные дополнительные работы оплате Заказчиком не подлежат, т.к. Заказчик их не согласовывал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 824 003 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 1 824 003 руб. 64 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки в размере 10 218 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от реальной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 000,00 руб.

Суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 218 руб. 25 коп., поскольку ставка неустойки 2% в день в 100 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки, тогда как ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-116390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников