Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8683/20 по делу N А40-283688/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-283688/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ"

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ"

к ООО "ПожПроект"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожПроект" (далее - ООО "ПожПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 860,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на неполное выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" (заказчик, ответчик) и ООО "ПожПроект" (подрядчик, истец) был заключен ряд контрактов: от 20.11.2017 N 037320002441700014148695 (далее - контракт N 1), от 22.05.2018 N 037320002441800007248695 (далее - контракт N 2), от 12.07.2018 N 0373200024418000073_48695 (далее - контракт N 3), от 23.07.2018 N 0373200024418000030_48695 (далее - контракт N 4), на ремонт помещений заказчика.

Согласно пунктам 2.1 контрактов их цена составляет: 1 551 468,70 руб. (контракт N 1), 2 652 427,30 руб. (контракт N 2), 2 529 921,97 руб. (контракт N 3), 2 595 375,01 руб. (контракт N 4)

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов срок исполнения работ установлен: 20 дней (контракт N 1), 30 дней (контракты NN 2 - 4).

Работы по контрактам были выполнены и сданы подрядчиком заказчику без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную иным лицом (ГКУ "СФК ДЗМ") плановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности, которой установлено завышение объемов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 271 860,83 руб. По мнению истца, им осуществлена переплата за выполнение комплекса ремонтных работ на указанную сумму.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 710, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец представил доказательства принятия выполненных ответчиком работы без разногласий, а также их оплаты согласно обусловленной контрактами твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контрактов стороны не заключали.

Как указано судами, выполнение работ в меньшем объеме, либо фактическое завышение цены выполненных работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки. Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог и должен был выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Вместе с тем, представленный истцом акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении истцом цены работ, так как на его составление, как и на проведение проверочных мероприятий, подрядчик заблаговременно не приглашался, допустимых доказательств обратного истец не представил.

Помимо этого, судами указано на то, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, либо однозначных документов, подтверждающих присутствие на проверке уполномоченного представителя, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, при таких обстоятельствах проверяющий орган и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-283688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба