Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-7881/20 по делу N А40-174876/2019

6 июля 2020 г.

Дело N А40-174876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский СВ, дов. от 27.12.2019,

от ответчика -

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 8"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 8") о взыскании 878 003 547, 02 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факт выполнения ответчиком работ в отсутствие пригодной рабочей документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") заключен государственный контракт N 1516187386692090942000000/ДС-97/113 на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, авторский надзор и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта работ (1 этапа) по объекту военного назначения.

Цена государственного контракта составила 361 123 348 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - следующий день после даты подписания сторонами контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: подготовительные работы - 20.06.2016, рампа по ГП N 18-14.10.2016 г., площадка перегрузки по ГП N 618-31.10.2016, навес по ГП N 705-25.11.2016 г., котельная по ГП N 36-25.12.2016, реконструкция сооружения N 515, пункт временной дислокации - 20.12.2016, хранилище специальных транспортных средств по ГП N 841-20.02.2017, КРР по ГП N 550-15.06.2017 г., СЛК ГП N 704-25.10.2017, трансформаторные подстанции с сетями электроснабжения - 10.10.2017, строительство изолированного прямолинейного эталонного участка - 20.11.2017, строительство инженерных сетей и связи - 20.02.2018, завершение строительно-монтажных работ и благоустройство территории - 30.03.2018, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 16.04.2018.

Согласно пункту 7.1.5 контракта предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4. государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что строительная площадка была передана ответчику за пределами срока выполнения работ, что проектная документация неоднократно дорабатывалась по инициативе истца, в связи с чем возникла необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, что привело к нарушению сроков разработки проектной и рабочей документации и сроков строительства, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод истца о том, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы в отсутствие пригодной рабочей документации, в связи с чем он мог соблюсти сроки строительства, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие рабочей документации ответчик осуществлял выполнение работ на свой риск, однако, окончание выполнения работ в установленный срок в отсутствие рабочей документации невозможно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 328, 330, 405, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-174876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев