Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7189/20 по делу N А40-46603/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-46603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пенкин А.В. д. от 09.01.2020.;

от ответчика (заинтересованного лица): Вихарьков М.С. по дов. от 02.02.2020;

рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по исковому заявлению ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО КПК "Нисма" (ОГРН: 1117411001355, ИНН: 7411000881)

о взыскании 13 132 634 руб. 77 коп.,

по встречному иску ООО КПК "Нисма"

к ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации"

о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в суд с требованием к ООО КПК "Нисма" о взыскании неустойки в размере 13 138 737,47 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО КПК "Нисма" обратилось со встречным иском к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании неустойки в размере 96 632,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 926 595,30 руб. неустойки, встречный - в части взыскания 96 632,88 руб. неустойки, произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Покупатель) действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N П02-17/1214.

Поставщик обязался осуществить поставку шаров мелющих (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее. Определены сроки поставки.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что часть продукции поставлена с нарушением согласованных сторонами сроков, часть продукции в нарушение условий договора не поставлена.

Начислив неустойку на основании п. 9.1 и п. 9.2 договора, истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из обоснованности контррасчета ответчика относительно периода начисления неустойки (по 25.10.2018- дата получения истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора). Кроме того, судом также снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика ввиду доказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования по встречному иску удовлетворены исходя из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки не являются основанием для отмены судебных актов с учетом снижения судами размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения, в том числе в части определения даты прекращения действия договора, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-46603/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская