Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8097/20 по делу N А41-94708/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А41-94708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, C.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Синтез"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод

"ЗиО-Подольск"

к Акционерному обществу "Синтез"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - истец, ПАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Акционерному обществу "Синтез" (далее - ответчик, АО "Синтез") о взыскании 931 476, 10 руб. долга, 118 468, 24 руб. неустойки, неустойки начиная с 24.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца и что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 043/687-17 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию для нужд отопления помещения и горячую воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2018 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, что ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг на сумму 931 476, 10 руб., что доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод ответчика о том, что невозможность заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была связана с отсутствием ознакомления с уточненными исковыми требованиями, отклоняется, как необоснованный.

Уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявлению ответчика о снижении неустойки с учетом первоначально заявленного требования о взыскании неустойки, уточнение связано с уменьшением размера неустойки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-94708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев