Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6221/19 по делу N А40-27487/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-27487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Рыбакова-А.В.-Кирюхина К.М.-дов. от 28.01.2020 на 3 года

от Новикович Н.О.-Стечкина А.М.-дов. от 26.04.2018 на 3 года

от Шмуклер О.А.-Лихота В.Н.-дов. от 19.05.2019 на 1 год, срок действия истек, не допущен

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Шмуклер Ольги Александровны, Новикович Наталии Олеговны.

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - договора дарения от 30.05.2017 и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Новикович Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Индивидуальный предприниматель Новикович Наталия Олеговна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 недействительным признан договор дарения от 30.05.2017, заключенный между Новикович Н.О. и Шмуклер О.А., в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Новикович Н.О. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Новикович Н.О. и Шмуклер О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 30.05.2017 должником было осуществлено отчуждение на основании договора дарения квартиры по следующему адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839) в пользу ее дочери Шмуклер О.А.; государственная регистрация перехода прав осуществлена 07.06.2017. По мнению финансового управляющего должника, названный договор заключен безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций установили, что заявление о признании Новикович Н.О. банкротом принято к производству 21.02.2018.

Оспариваемый договор дарения заключен между должником и Шмуклер О.А. 30.05.2017 (зарегистрирован 07.06.2017), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки Новикович Н.О. отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, а момент совершения оспариваемой сделки у должника и ее супруга Малышева Н.Д. имелось неисполненное денежное обязательство перед АО "СМП Банк" в размере 2 389 053,23 долларов США, подтвержденное решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-89/2015 и от 23.12.2015 по делу N 2-4126/2015.

Судом первой инстанции установлено, что Шмуклер О.А. является близким родственником - дочерью Новикович Н.О., то есть в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора из имущества должника безвозмездно выбыла доля в объекте недвижимости, что, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 30.05.2017 недействительной сделкой.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационных жалоб содержат доводы,ранее изложенные в апелляционных жалобах, и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители кассационных жалоб, применены судами правильно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-27487/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова