Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6132/20 по делу N А40-27487/2018

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-27487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмуклер О.А. и Новикович Н.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-27487/18, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Новикович Н.О.,

о признании недействительным договора дарения от 30.05.2017;

при участии в судебном заседании:

от Шмуклер О.А. - Лихота В.Н. дов. от 18.05.2019

от Новикович Н.О. - Стечкина А.М. дов. от 26.04.2018

от ф/у Новикович Н.О. - Чулков Р.В. дов. от 03.02.2019

от АО СМП Банк - Кутень А.С. дов. от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Индивидуальный предприниматель Новикович Наталия Олеговна (дата рождения: 17.04.1967 г.р., место рождения: г. Воронеж, ОГРНИП: 304770000160406, ИНН: 771309699005, адрес регистрации: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 6, кв. 130, 131; далее - Новикович Н.О., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 г. N 14.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 30.05.2017, заключенного между Новикович Н.О. и Шмуклер Ольгой Александровной (далее - Шмуклер О.А., ответчик), в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839), применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Николай Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор дарения от 30.05.2017, заключенный между Новикович Н.О. и Шмуклер О.А., в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Новикович Н.О. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шмуклер О.А., Новикович Н.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Новикович Н.О. указывает на то, что спорная квартира изначально приобретена для последующего проживания в ней Шмуклер О.А., которая на момент приобретения недвижимости была несовершеннолетней. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что она не сообщала Шмуклер О.А. о своих финансовых трудностях. Кроме того, Новикович Н.О. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что применение последствий в виде компенсации стоимости имущества вместо продажи его с торгов целесообразно и отвечает интересам кредиторов, поскольку экономит расходы в процессе банкротства и позволяет получить гарантированно денежную сумму в короткие сроки. Помимо прочего Новикович Н.О. ссылается на невозможность использования спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве единственного жилья должника. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Новикович Н.О. о том, что доля в квартире на момент совершения оспариваемой сделки являлась совместной собственностью супругов.

Шмуклер О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в результате совершения сделки дарения квартиры между должником и ответчиком не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущественное положения на момент совершения сделки Новикович Н.О. не свидетельствовало о наличии признаков банкротства, тем более что обязательства по кредитному договору перед ОАО "СМП Банк" были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры состоящей из пяти комнат общей площадью 164,6 кв.м. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление ОАО "СМП Банк" своими правами, выразившееся в затягивании реализации квартиры заложенной в обеспечение обязательств должника квартиры общей площадью 164,6 кв.м. Также Шмуклер О.А. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о ее неосведомленности о финансовых проблемах Новикович Н.О. Помимо прочего Шмуклер О.А. выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Шмуклер О.А. и Новикович Н.О. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО СМП Банк на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 30.05.2017 должником было осуществлено отчуждение на основании договора дарения квартиры по следующему адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 7, кв. 33 (кадастровый номер 77:09:0003008:5839) в пользу ее дочери - Шмуклер О.А.; государственная регистрация перехода прав осуществлена 07.06.2017. По мнению финансового управляющего должника, названный договор заключен безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Новикович Н.О. банкротом принято к производству 21.02.2018. Оспариваемый договор дарения заключен между должником и Шмуклер О.А. 30.05.2017 (зарегистрирован 07.06.2017), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Новикович Н.О. отвечала признакам неплатежеспособности. Так на момент совершения оспариваемой сделки у должника и ее супруга Малышева Н.Д. имелось неисполненное денежное обязательство перед АО "СМП Банк" в размере 2 389 053,23 долларов США, подтвержденного решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-89/2015 и от 23.12.2015 по делу N 2-4126/2015.

Судом первой инстанции установлено, что Шмуклер О.А. является близким родственником - дочерью, Новикович Н.О., то есть в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора из имущества должника безвозмездно выбыла доля в объекте недвижимости, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 30.05.2017 недействительной сделкой.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира изначально приобреталась для последующего проживания в ней Шмуклер О.А., которая на момент приобретения недвижимости была несовершеннолетней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не опровергающие представленные в материалах дела доказательства недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалобы о том, что Новикович Н.О. не сообщала Шмуклер О.А. о своих финансовых трудностях признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку осведомленность или неосведомленность ответчика о финансовом положении должника не отменяет признания ее заинтересованным лицом в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве. При этом пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника.

В апелляционных жалобах заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что применение последствий в виде компенсации стоимости имущества вместо продажи его с торгов целесообразно и отвечает интересам кредиторов, поскольку экономит расходы в процессе банкротства и позволяет получить гарантированно денежную сумму в короткие сроки. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность договора дарения не может повлечь иных последствий кроме восстановления права собственности должника на спорную доли в квартире, поскольку объект дарения на момент рассмотрения спора находился в собственности ответчика. Желание выплатить ответчиком стоимости доли в объекте недвижимости в целях восстановления нарушенных прав кредиторов не имеет правового основания, поскольку невозможность возвратить полученное по недействительной сделке не доказана.

Довод апелляционной жалобы Новикович Н.О. о невозможности использования спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве единственного жилья должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о том, что доля в квартире на момент совершения оспариваемой сделки являлась совместной собственностью супругов судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку вопросы распределения средств при реализации имущества не относятся к предмету рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы Шмуклер О.А. о том, что в результате совершения сделки дарения квартиры между должником и ответчиком не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущественное положения на момент совершения сделки Новикович Н.О. не свидетельствовало о наличии признаков банкротства, тем более что обязательства по кредитному договору перед ОАО "СМП Банк" были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры состоящей из пяти комнат общей площадью 164,6 кв.м. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 2136 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29.09.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда путем установления продажной цены в размере 1 522 339 долларов США. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на момент совершения сделки составляла 88 321 693, 99 руб., в то время как общая задолженность перед АО "СМП Банк" составляла 169 358 801, 23 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период отчуждения спорного имущества в пользу ответчика должник был не в состоянии погасить задолженность перед АО "СМИ Банк", в том числе за счет реализации предмета залога, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.

Доводы о злоупотреблении ОАО "СМП Банк" своими правами, выразившееся в затягивании реализации квартиры заложенной в обеспечение обязательств должника квартиры общей площадью 164,6 кв.м. не имеют правового значения и не опровергают факт недействительности спорного договора дарения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-27487/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмуклер О.А., Новикович Н.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко