Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8849/20 по делу N А40-104816/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-104816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фридман С.П. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

по иску ООО "ЭкспоСталь"

к ООО "СМУ N 36"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспоСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ N 36" о взыскании задолженности в размере 5.523.185 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 403.122 руб. 83 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 5.523.185 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по акту N 5 от 02 октября 2018 на сумму 2 805 000 руб., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аргус" представлено заявление о частичном правопреемстве на стороне истца. Ответчик, возражая против рассмотрения данного заявления, указал, что копию данного заявления не получал. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления, так как аналогичное заявление подано в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, определением от 04.03.2020 назначено к рассмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2017 между ООО "СМУ N 36" (Заказчик, ответчик) и ООО "ЭкспоСталь" (Исполнитель, истец) был заключен договор N 03/17 на оказание услуг по устройству временных лежневых дорог на объекте: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Согласно п. 1.2 договора, общий объем ориентировочно составляет 34 000 м2 (лежневая дорога).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по устройству лежневых дорог с учетом материалов до места производства работ за 1 квадратный метр составляет 600 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг по отсыпке и планировке основания, а также укладке геотекстиля в местах, предусмотренных рабочим проектом под лежневые дороги с учетом доставки материалов до места производства работ за 1 квадратный метр составляет 215 руб. с учетом НДС.

В разделе 3 Договора согласован порядок приемки оказанных услуг и оплаты.

В силу п. 3.1.1 договора Исполнитель по факту оказания полного комплекса услуг по устройству каждого километра лежневых дорог оформляет и предоставляет Заказчику/Представителю Заказчика два комплекта документации согласно перечню, переданному Заказчиком Исполнителю: - Акт оказания услуг; - Реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных в процессе оказания услуг.

Ответственные представители Заказчика по месту нахождения Объекта обязаны в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов рассмотреть представленную документацию, и в случае отсутствия замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг подписать Акт оказания услуг (Приложение N 1) либо, при наличии замечаний, вернуть соответствующий акт Исполнителю с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. Исполнитель обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект документов Заказчику.

В соответствии с п. 4.2 Договора фактической датой оказания услуг считается дата подписания Акта о приемке оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что им надлежащим образом оказаны услуги ответчику на общую сумму 20.123.185 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки: - N 1 от 01.04.2017 на сумму 4.972.500 руб., - N 2 от 13.04.2017 на сумму 5.100.000 руб., - N 3 от 21.07.2017 на сумму 3.963.000 руб., - N 4 от 12.09.2017 на сумму 3.282.685 руб., не подписан сторонами; - N 5 от 02.10.2018 на сумму 2.805.000 руб.

Истец указал, что оказанные услуги ответчиком систематически оплачивались с нарушением срока, всего оплачено 14.600.000 руб., неоплаченная задолженность составляет 5.523.185 руб.

Претензия истца об оплате задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 753 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установили, что факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела, при этом ответчик принял данные услуги без мотивированных замечаний и возражений; доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства проверен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие оспаривания ответчиком факта оказания услуг в период с 13.09.2017, подтверждения, в том числе свидетельским показаниями, фактов выполнения работ истцом до 15.10.2017, передачи ответчику акта на сумму 2.805.000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на односторонний акт оказанных услуг, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу N А40-104816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба