Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-2418/20 по делу N А40-255887/2018

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-255887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хусаинова Н.М., дов от 09.12.2019

от ответчика - Панкратова М.В., дов. от 16.04.2018

от третьего лица - Астаповская В.П., дов. N Д-39/2019-ИНГ от 12.04.2019

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мартемьяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года

по иску ООО "Ремотделстрой-М"

к ООО "Мартемьяново"

третье лицо: ООО "СК-Градъстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремотделстрой-М" к ООО "Мартемьяново" о взыскании задолженности в размере 15 826 482 руб. 77 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 792 725 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК-Градъстрой" и ООО "Инвестиции в градостроительство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 747 705,32 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "СК-Градъстрой" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Третье лицо (ООО "Инвестиции в градостроительство"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. между ООО "Ремотделстрой-М" (подрядчик) и ООО "Мартемьяново" (застройщик) от имени ООО "Инград" (технический заказчик) был заключен договор подряда N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2018 г.) на выполнение отделочных работ в квартирах корпуса N 7 в жилом доме корпус N 7, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, микрорайон Мартемьяново-7.

В рамках заключенного договора, от имени и за счет застройщика выступает технический заказчик ООО "Инвестиции в градостроительство".

В соответствии с п. 1.1. договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ в жилых квартирах объектов, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора цена работ по договору является твердой, определена сторонами в расчете стоимости (Приложение N 1 к договору) и составляет 147 882 014 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 22 558 273 руб. 43 коп.

Срок начала и окончания выполнения работ по договору подряда N 1 от 30.01.2018 г. установлены в п. п. 4.1.1., 4.1.2. договора.: дата начала работ - 01.02.2018 г.; дата окончания выполнения работ - 30.05.2018 г.

Работы подлежат выполнению по этапам на каждом из объектов. Сроки завершения этапов на каждом из объектов (промежуточные сроки) установлены в графиках выполнения работ (Приложения N 3.1. и N 3.2. договору).

Согласно графика выполнения работ первого этапа (Приложение N 3.1. к договору), срок окончания выполнения работ по первому этапу установлен 11.04.2018 г.

30 мая 2018 года в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. N 2247-2018-ИНГ.

В соответствии с данным уведомлением, техническим заказчиком было принято решение о расторжении договора на основании пункта 11.3.1. договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1 от 30.01.2018 г., истцом получено 08.06.2018 г., в связи с чем, договор расторгнут 08.06.2018 г.

Как указывает истец, в соответствии с актом разграничения работ по договору от 13.06.2018 г., составленным техническим заказчиком с участием истца и нового подрядчика ООО "СК-Градъстрой" были зафиксированы объем выполненных истцом работ по договору, недостатки по качеству выполненных работ и отсутствие исполнительной документации.

При этом, в ответ на поступившее от подрядчика предложение провести независимую экспертизу объема и качества выполненных работ, технический заказчик указал о невозможности проведения данной экспертизы, в связи с тем, что работы по отделке квартиры в корпусе N 7 завершены другим подрядчиком ООО "СК-Градъстрой" на основании договора подряда N 19 от 24.06.2018 г. и некачественно выполненные работы исправлены ООО "СК-Градъстрой" на основании дополнительного соглашения N 1 к договору подряда. Выполнение работ ООО "СК-Градъстрой" подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, составила 20 826 482 руб. 77 коп.

При этом, работы на сумму 18 747 705 руб. 32 коп. были приняты и подтверждены техническим заказчиком, что отражено в акте КС-2 N 1 от 31 мая 2018 года.

Часть указанных объемов выполненных работ на сумму 4 618 655,00 руб., была предъявлена заказчику ранее, в апреле 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18 апреля 2018 года, с отметками тех же представителей.

Таким образом, объемы выполненных работ на сумму 18 747 705 руб. 32 коп. были подтверждены представителями технического заказчика и застройщика.

По итогам сверки объемов от 13.06.2018 г., подрядчиком был составлен акт разграничения выполненных объемов, с учетов ранее утвержденного акта выполненных работ N 1 от 31 мая 2018 г., в связи с чем, стоимость выполненных работ, помимо утвержденных в КС-2 N 1 от 31.05.2018 г., увеличилась на 2 078 777,45 руб.

В связи с чем, подрядчиком был подготовлен акт КС-2 N 2 от 30.06.2018 г. на сумму 2 078 777 руб. 45 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2018 г.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2018 г., а также акт разграничения объемов работ от 13 июня 2018 г., были направлены в адрес заказчика для подписания и оплаты.

Исполнительная документация была направлена техническому заказчику письмом N 644 от 22 июня 2018 года.

От подписания актов выполненных работ и их оплаты технический заказчик отказался письмом N 3275-2018-ИНГ от 03 августа 2018 года.

Истец считает отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ необоснованным, поскольку в указанном письме, технический заказчик ссылается на акт разграничения работ в редакции технического заказчика, без учета объема ранее выполненных и подтвержденных работ, указанного в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31 мая 2018 года, а также акте о приемке выполненных работ N 1 от 18 апреля 2018 года.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, в адрес застройщика и технического заказчика была направлена претензия N 916 от 07 сентября 2018 г., к претензии были повторно приложены акты выполненных работ, исполнительная документация.

Неисполнение претензионных требований истца ответчиком послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска об оплате суммы неустойки в размере 1 792 725,07 руб. ответчик указал, что направил истцу уведомлении исх. N 4260-2018-МАР от 22.10.2018 г. о проведении зачета, однако оно не исполнено подрядчиком, то с учетом п. 6.1 договора, при том, что объект в производство работ должен быть передан не позднее 06 февраля 2018 года., но фактически передан подрядчику только по истечении месяца с даты заключения договора - 06 марта 2018 года, то нарушение срока передачи квартир в производство работ составляет 1/4 всего срока, выполнения работ на объекте, кроме этого на объекте в период с 05 апреля по 13 апреля 2018 года не работали лифты, отсутствовало электричество в квартирах, что обуславливало невозможность производить работы в указанный период, что подтверждалось имеющимися в материалах дела письмами, а также окончательный вариант видов и объемов работ, подлежащих выполнению, был согласован только по истечении 3 месяцев с даты заключения договора, и дополнительным соглашением N 1 к договору 02 апреля 2018 года (передано подрядчику на подпись 21 мая 2018 года), полностью изменена проектно-сметная документация к договору, что в совокупности, позволяло прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, нарушение сроков передачи ключей от квартир, подлежащих ремонту, перебои с электричеством на объекте, явились причиной нарушения сроков выполнения работ на объекте, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

При этом, суды установили, что заявление о зачете направлено до возникновения обязательств заказчика, указанных в заявлении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 410, 702, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку судами правильно установлен фактический объем выполненных работ, при этом заказчиком не представлены доказательства их оплаты, кроме того, отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному иску суды правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии недостатков и как следствие отсутствие в этой связи обязательств по оплате некачественно выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-255887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.