Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7857/20 по делу N А40-221612/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-221612/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 184 072 руб. 81 коп. - долга, штрафа, процентов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2018 года между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) заключен Договор подряда N 923/МВ/15688283 на изготовление, установку и монтаж металлических изделий, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 122 540 руб. (п. 2.1)

Порядок оплаты по договору определен в п. 2.2. договора.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания УПД, акта выполненных работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию Заказчику (п. 3.2. договора)

Обращаясь в суд, истец указал, что он полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, но заказчик, приняв выполненные работы и подписав акт N 760/15688283 от 26.12.2018, не произвел оплату по договору в размере 30% от стоимости договора в сумме 39.170,00 рублей, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что из представленного в материалы дела Акта N 760/15688283 от 26.12.2018 подписанного сторонами, следует, что общая цена выполненных в рамках договора работ составила 82.740,00 рублей.

В свою очередь ответчик произвел предоплату за указанные работы по счету N 923/МВ/15688283 от 18.12.2018 платежным поручением N 4689 от 19.12.2018 на сумму 83.370,00 рублей.

Таким образом, как установлено судами, фактически оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил первичных учетных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств на спорную сумму (39.170,00 рублей), в связи с этим исковые требования не могли быть удовлетворены, как документально не обоснованные.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-221612/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин