Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7952/20 по делу N А40-126945/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-126945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А., по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: Хлызов Д.В., по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационных жалоб

Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "766 УПТК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "766 УПТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "766 УПТК" (Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 42 344 080 руб. 28 коп. по государственному контракту от 01.09.2014 N 1415187340661010358001187/6642 по этапам N 3 и N 4 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, решение от 22.11.2019 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "766 УПТК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 8 457 757,52 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "766 УПТК" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1415187340661010358001187/6642 (далее - Контракт) на выполнение опытно - конструкторской работы (шифр темы "Доломит - 1") (КОД 79073) (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно п. 2.2. и п. 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 4) срок выполнения работ стоимостью 855 278 850,88 руб., по этапу N 3 ОКР - 30.06.2016.

В соответствии с п. 2.2. и п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 4) срок выполнения работ стоимостью 62 886 674,26 руб. по этапу N 4 ОКР - 31.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, Исполнителем указанные обязательства не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Так, по утверждению истца, Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР выполнены с нарушением условий контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа от 09.11.2016; работы по этапу N 4 ОКР Исполнителем не выполнены, отчетные материалы заказчику не представлены по состоянию на 20.04.2017.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма неустойки составляет 42 344 080 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 212/6/967 от 11.05.2017, N 212/6/966 от 11.05.2017 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, в том числе со ссылкой на решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что вышеназванное решение Заместителя Министра обороны Российской не имеет отношения к спорному контракту, не может являться основанием для освобождения истца от договорной ответственности при наличии исковых требований о взыскании спорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что просрочка выполнения работ по этапам N 3 и N 4 ОКР на стороне ответчика имеется, данный факт подтвержден материалами дела. Однако, признал неправомерным взыскание неустойки за период с 23.09.2016 по 09.11.2016, то есть после подписания акта приемки N 3 ОКР от 23.09.2016, которым стороны установили, что работы по этапу N 3 выполнены в полном объеме и соответствуют ТТЗ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что акт N 3 ОКР от 23.09.2016 является только актом технической приемки направлен на переоценку обстоятельств дела, что вне компетенции кассационного суда.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (даже с учетом снижения), а также доводы истца о неправомерном её снижении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 8 457 757,52 руб., и удовлетворил исковые требования в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 по делу N А40-126945/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба