Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-17203/19 по делу N А41-71078/2018

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А41-71078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доходный дом" - Губарева А.Н., доверенность от 10.06.2020,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доходный дом"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по заявлению ООО "Доходный дом" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климоновой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 в отношении Климоновой Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорин М.В.

ООО "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 460 000 руб. в реестр требований кредиторов Климоновой Екатерины Игоревны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 требование ООО "Доходный дом" в размере 3 460 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Климоновой Е.И.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "Доходный дом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "Доходный дом" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, ООО "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам. Кассатор полагает, что выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения противоречат представленным в дело доказательствам.

Поступившие через канцелярию суда округа пояснения ООО "Доходный дом" и приложенные к ним документы в качестве дополнения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Письменные пояснения не были заблаговременно направлены остальным лицам, участвующим в деле.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего Мазыленко Л.А. (заявителя по делу о банкротстве) на кассационную жалобу.

От финансового управляющего Мазыленко Л.А. (заявителя по делу о банкротстве) поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Доходный дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Доходный дом" указывало, что Климонова Е.И. имеет перед обществом неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-25385/2018.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-25385/2018 отменено, иск ООО "Доходный дом" о взыскании с Климоновой Е.И. денежных средств оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Климоновой Е.И. в заявленном размере.

Судом также отмечено, что из представленных заявителем сведений о движении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, оплата за земельные участки; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены. Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого бы судом было отказано, материалы дела не содержат, при этом судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела банковская выписка, представленная заявителем.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-71078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов