Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8653/20 по делу N А40-173073/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-173073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко Д.Р., по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДИДАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020,

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА

И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА"

к ООО "АДИДАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адидас" о взыскании 1 195 116 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга в размере 1 128 000 руб., пени на основании п. 6.3 договора в сумме 67 116 руб. 00 коп. за период с 08.03.2019 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 между АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (исполнитель) и ООО "Адидас" (заказчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" приняло на себя обязательства выполнить и сдать работы - Техническое обследование корпуса N 5 складского комплекса "Центра Дистрибуции" ООО "Адидас" по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки, вл. 19, строение 6, а ООО "Адидас" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 128 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом 25.02.2019 получено письмо ответчика, в котором заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Согласно указанному письму договор считается расторгнутым с 28.02.2019.

В силу п. 5.1.4 договора в случае приостановки или прекращения работ по требованию заказчика не по вине исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ на соответствующую дату. При этом стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ на дату приостановки или прекращения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он после получения уведомления об отказе от договора сопроводительным письмом N 0461/1 (2) направил адрес ответчика результат работ по Договору, в соответствии с условиями договора - 4 экземпляра Технического заключения на бумажном носителе и один экземпляр на CD диске, акт сдачи-приемки от 26.02.2019 в двух экземплярах, счет N 122 от 26.02.2019 - в одном экземпляре и счет-фактуру N 51 от 26.02.2019 - в одном экземпляре.

Письмом от 12.03.2019 ответчик возразил против подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на то, что договор был расторгнут. Кроме того, ответчик указал на наличие замечаний к выполненным работам. Истец откорректировал по части замечаний выполненные работы, а по иной части замечаний возразил, поскольку указанные замечания не применимы к выполненным работам.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 1 128 000 руб., на сумму которой истец начисли неустойку в размере 67 116 руб. 00 коп. за период с 08.03.2019 по 04.07.2019.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 717, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец фактически выполнял спорные работы надлежащим образом, при этом им был откорректирован отчет, отказа от приемки которого ответчик не заявлял.

При этом, судами установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него замечаний к выполняемым работам, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы также не заявлялось.

Поскольку судами установлено, что расторжение договора произошло на основании статьи 717 ГК РФ, не в связи с недостатками работ, то у ответчика имелась обязанность оплатить выполненную часть работ, которую он не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды правомерно взыскали сумму основного долга, а также неустойку, рассчитанную истцом на основании п. 6.3 Договора. Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях выявленных ответчиком при выполнении спорных работ, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 по делу N А40-173073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба