Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-1737/20 по делу N А40-116924/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А40-116924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Теплых ОВ, дов. от 23.01.2020, Филимонов РМ, дов. от 23.01.2020,

от ответчика - Торопина ЕА, дов. от 25.11.2019,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Челябинский электрометаллургический

комбинат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Челябинский электрометаллургический

комбинат"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом, принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с требованием обязать ПАО "ФСК ЕЭС" заключить с АО "ЧЭМК" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на условиях заявки от 27.02.2019 исх.N 13-24-93 со сроком начала оказания услуг с 01.01.2020 года до 24 часов 00 минут 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что заявкой от 27.02.2019 N 13-24-93 истец реализовал свое право на расторжение действующего договора и предложил заключить новый договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.09.2013 N 789/П.

Истец имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ответчика, а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2016 к указанному договору срок действия договора установлен до 24 часов 00 минут 31.12.2019.

Судами установлено, что истец направил 07.03.2019 в адрес ответчика заявку от 27.02.2019 N 13-24-93 с просьбой: продлить срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.09.2013 N 789/П до 24 часов 00 минут 31.12.2023 путем внесения изменений в пункт 9.3 договора, однако ответчик письмом от 15.04.2019 исх. N 51/1759 возвратил истцу проект дополнительного соглашения без подписания, указав на возможность продления договора в силу пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что между сторонами сложилась практика решения вопроса о сроке действия договора путем подписания соглашений, предусматривающая продление срока действия договора на несколько лет, что целью заключения договора является заблаговременное решение вопроса о его начале действия, ввиду истечения предыдущего срока действия договора и необходимости его пролонгации, что действие спорных договоров не пересекается по срокам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами на момент рассмотрения спора существуют договорные отношения, что ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении, что истец не предлагал считать договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.09.2013 N 789/П прекратившим свое действие, что факт уклонения ответчика от заключения договора с учетом сложившихся правоотношений сторон отсутствует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не позволяет определить условия, на которых суд обязал стороны заключить договор.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии основания для понуждения ответчика к заключению договора и дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие заявления сторон о прекращении договора правоотношения сторон на будущий период регулируются договором от 02.09.2013 N 789/П с учетом условия о его пролонгации (пункт 8.2 договора).

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на расторжение действующего договора противоречит содержанию заявки.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает отсутствие в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, нормы о сроке, на который заключаются такого вида договора. В отсутствие такой нормы следует исходить принципа свободы договора. Апелляционным судом установлено, что никакого согласия в спорном вопросе стороны договора не достигли.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-116924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников