Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8667/20 по делу N А40-264083/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-264083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АльфаПремьер" - не явился, извещен,

от ООО "АльфаТрейдинг" - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от ЗАО "Интерпродукт" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АльфаПремьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-264083/19

по иску ЗАО "АльфаПремьер" (ОГРН 1117746833302)

к ЗАО "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808) при участии третьих лиц 1) ООО "АльфаТрейдинг", 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании основного долга по договору уступки права требования N АТ/АП/ИП-08- 17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования N АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54 957 012,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АльфаПремьер" (далее - заявитель) обратилось в суд с иском к ЗАО "Интерпродукт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору уступки права требования N АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования N АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54 957 012,82 руб.

В качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ участвуют: ООО "АльфаТрейдинг", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N 40-264083/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "АльфаПремьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "АльфаТрейдинг" и ЗАО "Интерпродукт" заключен договор купли-продажи векселя N АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость векселя по договору составляет 327 619 283,45 руб.

Задолженность ЗАО "Интерпродукт" перед ООО "АльфаТрейдинг" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2015 по 31.07.2017.

01.08.2017 между ООО "АльфаТрейдинг" и ЗАО "АльфаПремьер" заключен договор N АТ/АП/ИП-08-17 уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2017 ООО "АльфаТрейдинг" передает, а ЗАО "АльфаПремьер" принимает право требования ООО "АльфаТрейдинг" на сумму 327 619 283,45 руб. к ЗАО "Интерпродукт", вытекающие из договора купли-продажи векселя N АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015, заключенного между ООО "АльфаТрейдинг" и ЗАО "Интерпродукт".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела векселя для установления его соответствия законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, отсутствия доказательств о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Судами отмечено, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предъявление требований, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-264083/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова