Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7236/20 по делу N А40-253227/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-253227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. N 207/5д/102 от 14.12.2018

от ответчика - Захватаев Ю.В., дов. N Д-215 от 22.05.2020

от третьего лица -

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 22 937 617 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1719187375102554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта Ц-21/16-105).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 295 969 264 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки этапов выполнения работ.

Как указывает истец, генподрядчиком этапы работ в установленный контрактом срок не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапам работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры составляет 16 дней; разработка проектной документации, градостроительной документации составляет 15 дней; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации составляет 3 дня; разработка рабочей документации составляет 14 дней; строительно-монтажные работы составляет 227 дней.

Истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта, начислена неустойка за нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 22 937 617, 97 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы истца правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными и документально неподтвержденными.

Вместе с тем, каких-либо сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-253227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.