Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-98243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинвестхолдинг" - Дронова Д.В. - дов. от 30.08.2019

в судебном заседании 30.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Жилстройинвест"

на постановление от 21.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Стройинветхолдинг" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поседение Красково, ул. Колхозная, л. 28,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРСиЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Акционерное общество "Стройинветхолдинг" (далее - АО "Стройинветхолдинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поседение Красково, ул. Колхозная, д. 28.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 05.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "Стройинветхолдинг" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 12.02.2014 между ЗАО "ДСиРСиЗ" и АО "Стройинвестхолдинг" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Краск. 2-1/ЗАО "Стройинвестхолдинг", в рамках которого кредитор приобрел права требования 39 (тридцати девяти) квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2 750,67 кв. м по цене 179 998 343 руб. 46 коп.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплату цены договора в сумме 179 998 343 руб. 46 коп. участник долевого строительства осуществляет за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора N 26912 с юридическим лицом от 12.12.2012.

26.02.2014 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

14.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") (первоначальный должник) и ЗАО "ДСиРСиЗ" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, на основании которого первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по возврату денежных средств по дополнительному соглашению N 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 от 05.02.2013 к договору участия в долевом строительстве и по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.11.2013 в совокупном размере 179 998 343 руб. 46 коп.

14.11.2014, то есть в тот же день, между ЗАО "ДСиРСиЗ" и АО "Стройинвестхолдинг" подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Судом установлено, что впоследствии ЗАО "ДСиРСиЗ" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Стройинвестхолдинг" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.02.2014 N Краск. 2-1/ЗАО "Стройинвестхолдинг" и взыскании с АО "Стройинвестхолдинг" в пользу ЗАО "ДСиРСиЗ" денежных средств, в удовлетворении которого постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным судебным актом установлена законность заключения договора участия в долевом строительстве от 12.02.2014 N Краск.2-1/АО "Стройинвестхолдинг", а также обстоятельства регистрации и оплаты, ввиду чего признал заявленные АО "Стройинвестхолдинг" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклонены возражения закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест") о наличии у должника перед ним обязательств в отношении тех же квартир на основании договора соинвестирования от 12.12.2013 N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 и передаточного акта от 07.06.2018 к указанному договору со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Жилстройинвест" и ЗАО "ДСиРСиЗ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку на дату подписания договора соинвестирования руководство обоими обществами осуществлял Буркин Олег Николаевич, состав их участников совпадал - Буркин Олег Николаевич и Буркин Лев Олегович.

ЗАО "ДСиРСиЗ" выполняло функции застройщика, а АО "Жилстройинвест" - подрядные работы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласованности действий ЗАО "Жилстройинвест" и должника по выводу активов должника с целью уменьшения конкурсной массы и подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ЗАО "Жилстройинвест" не представило в материалы дела доказательства оплаты по договору, а платежное поручение от 13.12.2013 N 99 на сумму 40 000 407 руб. 60 коп. таковым не является, поскольку из выписки по счету должника усматривается, что 13.12.2013 должник перевел денежные средства в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Алина" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору N Краск./п-т-01 простого товарищества от 17.01.05 инвестиционные права на строительство жилых домов. НДС не облагается".

Судом установлено, что ООО "Алина" также являлось заинтересованным по отношению к должнику и ЗАО "Жилстройинвест": руководителем общества являлся Буркин Олег Николаевич, а учредителем - его супруга Белова Ирина Владимировна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп., выплаченные ЗАО "Жилстройинвест", были переведены подконтрольному Буркину Олегу Николаевичу юридическому лицу, то есть возвращены Буркину Олегу Николаевичу через подконтрольную ему организацию - ООО "Алина".

Также, ЗАО "Жилстройинвест" в соответствии с платежным поручением N 1 от 27.06.2014 произвело оплату по договору соинвестирования от 12.12.2013 N К.-2- 1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 14 972 710 руб. 20 коп.

Вместе с тем, 27.03.2014 ЗАО "ДСиРСиЗ" на основании двух дополнительных соглашений к договору от 12.12.2013 возвратило ЗАО "Жилстройинвест" денежные средства в суммах 6 000 000 руб. 00 коп. и 14 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оплата по Договору соинвестирования от 12.12.2013 не была произведена.

Судом апелляционной инстанции также исследованы обстоятельства предоставления Буркины Львом Олеговичем временной финансовой помощи ЗАО "Жилстройинвест" в сумме 39 600 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 12.12.2013, которая была израсходована на оплату по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года (с учетом срока предоставления займа, характера и размера предоставленной суммы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что предоставленные учредителем (участником) Буркиным Львом Олеговиче 39 600 000 руб. 00 коп. направлены на увеличением уставного капитала контролируемых им юридических лиц, а оплата же по договору соинвестирования от 12.12.2013 в размере 40 000 000 руб. 00 коп., из которых 39 600 000 руб. являются заемными средствами Буркина Льва Олеговича, направлены на увеличение уставного капитала ЗАО "ДСиРСиЗ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Жилстройинвест" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что денежные средства на расчетный счет должника от АО "Стройинвестхолдинг" не поступали и, соответственно, не могли быть направлены на оплату объектов долевого строительства, а соглашение о зачете было подписано со значительным нарушением срока.

ЗАО "Жилстройинвест" утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Жилстройинвест" также утверждает, что судом апелляционной инстанции исследованы не все доказательства, представленные обществом в подтверждение факта оплаты договору соинвестирования.

От ЗАО "Жилстройинвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В своем ходатайстве представитель ЗАО "Жилстройинвест" Чистякова О.О. указывает, что не может явиться в судебное заседание по причине выявления у нее положительного результата ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию Covid 19, в подтверждение чего прикладывает копию постановления от 27.05.2020 N 12/3016110 и распечатку результатов лабораторных исследований.

Вместе с тем, из представленного постановления усматривается, что Чистяковой Оксане Олеговне предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с даты вручения постановления, то есть начиная с 27.05.2020 (согласно отметке о получении), в то время как судебное заседание назначено на 30.06.2020. Информации о продлении действия данного постановления заявителем не представлено.

Копии результатов лабораторных анализов, приложенные к ходатайству, не содержат идентифицирующих признаков лица, в отношении которого они проведены, а также дату их проведения и фамилии и подписи лица, проводившего исследование.

Таким образом, арбитражный суд округа не может признать приведенные ЗАО "Жилстройинвест" причины невозможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание уважительными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ЗАО "Жилстройинвест" является юридическим лицом и не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Жилстройинвест" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции в полной мере дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и изложенным сторонами обстоятельствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом постановлении. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ЗАО "Жилстройинвест" не возникло прав в отношении спорных квартир в достаточной степени мотивирован и обоснован ссылками на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при сборе, оценке и исследовании доказательств не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий