Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8271/20 по делу N А41-34523/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-34523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохова О.А., дов. N 489 от 18.03.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2020 года

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Строительная

Компания"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с иском к ООО "Московская Строительная Компания" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 30.08.2018 N 0148200005418000285 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн; привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 128-130).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 174-178).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200005418000285 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском, Можайском РУАД), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском, Можайском РУАД) (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 6 к контракту), и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 3, цена контракта составляет 122.776.326 руб. 89 коп. Дополнительными соглашениями от 29.12.2018 N 1 и от 28.12.2018 N 3 были внесены изменения в техническое задание и объемы работ. Так, работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, что и не оспаривал сам истец. Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5 к контракту). Как указал истец, 25.02.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО "Московская Строительная Компания" был составлен акт N 1 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском, Можайском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн. Кроме этого, 25.02.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО "Московская Строительная Компания", был составлен акт N 2 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском, Можайском РУАД) по контракту, по результатам которого было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта. Письмом от 26.02.2019 N Исх-6555/2019 истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков, в котором установил срок до 11.03.2019 для устранения выявленных гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с контрактом. 11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО "Московская Строительная Компания" был составлен повторный акт N 3 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском, Можайском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по контракту. 11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО "Московская Строительная Компания" был составлен повторный акт N 4 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском, Можайском РУАД), по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по контракту.

В связи с невыполнением ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом в обжалуемых актах и не оспорено истцом, заявленное требование об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по контракту в части восстановления лакокрасочного покрытия остановочных павильонов было исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по покраске автопавильонов от 21.04.2019 N 1, от 15.04.2019 N 2, от 22.04.2019 N 3, от 23.04.2019 N 1, от 23.04.2019 N 2, подписанными представителем ГБУ МО "Мосавтодор", и, следовательно, иск в части требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, был правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Как было указано выше, актами освидетельствования выполненных работ было зафиксировано несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта, на основании которых заказчик предъявил требование об устранении выявленного несоответствия размера бруса настила скамьи техническому заданию и требованиям контракта. При этом заказчиком были приняты в эксплуатацию остановочные павильоны остановок общественного транспорта в Истринском, Можайском РУАД без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и также не было оспорено истцом.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, представленные истцом акты освидетельствования выполненных работ не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ, которые не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе принятия выполненных работ. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом также не было представлено. Более того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что в акте обследования не были указаны точные несоответствия, не были приведены результаты замеров, а поэтому данный акт обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование заявленных требований истцом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом довод истца о недопустимости применения судом положений ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" был правильно признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на указанный ГОСТ.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-34523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина